再審申請人（一審原告、二審上訴人）：茍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住山東省青島市城陽區(qū)。

委托訴訟代理人：宣繼璇，北京英淇律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉維平，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

再審申請人茍某某因與被申請人劉某某、劉維平農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終7646號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

茍某某申請再審稱，（一）劉某某基于涉訴宅基地房屋騰退拆遷簽署的協(xié)議中獲得的補償安置利益應當在雙方當事人之間進行分配。（二）一審法院以本案適用貨幣安置計算總額來確認分割的基數(shù)是錯誤的，也不符合劉某某獲得補償?shù)氖聦?。（三）劉某某已?jīng)獲得的安置房屋不具有人身屬性，與小紅門鄉(xiāng)政府組織實施的騰退補償工作不具有關(guān)聯(lián)性，本案并非茍某某主張騰退人小紅門鄉(xiāng)政府向茍某某提供安置房，而是基于農(nóng)村房屋買賣合同被確認無效后，在買賣雙方之間就基于宅基地房屋獲得的安置房和貨幣補償按照過錯進行比例分配，但是一、二審法院均未對基于宅基地房屋獲得的安置房和貨幣補償為基礎進行分配，顯失公平公正。綜上，茍某某認為一、二審法院對于基本事實認定清楚，但是對于損失數(shù)額的認定、劉某某獲得補償安置利益的內(nèi)容，以及應當在買賣雙方進行分割的內(nèi)容認定錯誤。一審法院將雙方責任比例酌定為7：3，但是僅判決劉某某向茍某某賠償43萬元顯失公平，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，合同被確認無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，一、二審法院根據(jù)查明的事實，結(jié)合劉維平認可曾與茍某某簽訂《房屋轉(zhuǎn)賣協(xié)議書》、劉維平與劉某某的親屬關(guān)系，以及涉案房屋交付茍某某使用數(shù)十年，劉某某、劉維平從未提出過異議等情形，認定雙方間的房屋買賣合同已經(jīng)實際履行并無不當。茍某某系城市戶籍，一、二審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認定涉案《房屋轉(zhuǎn)賣協(xié)議書》無效，以及雙方應承擔的過錯責任比例亦無不當。同時，綜合考慮購房后的投入、涉案房屋及土地因拆遷、補償所獲利益，以及買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣價格的差異造成的損失等因素，酌定的賠償數(shù)額適當。一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確。茍某某申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回茍某某的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　董殿超

書 記 員　高思維