再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：茍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住山東省青島市城陽區(qū)。

委托訴訟代理人：宣繼璇，北京英淇律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉維平，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

再審申請(qǐng)人茍某某因與被申請(qǐng)人劉某某、劉維平農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終7646號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

茍某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）劉某某基于涉訴宅基地房屋騰退拆遷簽署的協(xié)議中獲得的補(bǔ)償安置利益應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。（二）一審法院以本案適用貨幣安置計(jì)算總額來確認(rèn)分割的基數(shù)是錯(cuò)誤的，也不符合劉某某獲得補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。（三）劉某某已經(jīng)獲得的安置房屋不具有人身屬性，與小紅門鄉(xiāng)政府組織實(shí)施的騰退補(bǔ)償工作不具有關(guān)聯(lián)性，本案并非茍某某主張騰退人小紅門鄉(xiāng)政府向茍某某提供安置房，而是基于農(nóng)村房屋買賣合同被確認(rèn)無效后，在買賣雙方之間就基于宅基地房屋獲得的安置房和貨幣補(bǔ)償按照過錯(cuò)進(jìn)行比例分配，但是一、二審法院均未對(duì)基于宅基地房屋獲得的安置房和貨幣補(bǔ)償為基礎(chǔ)進(jìn)行分配，顯失公平公正。綜上，茍某某認(rèn)為一、二審法院對(duì)于基本事實(shí)認(rèn)定清楚，但是對(duì)于損失數(shù)額的認(rèn)定、劉某某獲得補(bǔ)償安置利益的內(nèi)容，以及應(yīng)當(dāng)在買賣雙方進(jìn)行分割的內(nèi)容認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院將雙方責(zé)任比例酌定為7：3，但是僅判決劉某某向茍某某賠償43萬元顯失公平，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同被確認(rèn)無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，一、二審法院根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合劉維平認(rèn)可曾與茍某某簽訂《房屋轉(zhuǎn)賣協(xié)議書》、劉維平與劉某某的親屬關(guān)系，以及涉案房屋交付茍某某使用數(shù)十年，劉某某、劉維平從未提出過異議等情形，認(rèn)定雙方間的房屋買賣合同已經(jīng)實(shí)際履行并無不當(dāng)。茍某某系城市戶籍，一、二審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定涉案《房屋轉(zhuǎn)賣協(xié)議書》無效，以及雙方應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任比例亦無不當(dāng)。同時(shí)，綜合考慮購房后的投入、涉案房屋及土地因拆遷、補(bǔ)償所獲利益，以及買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣價(jià)格的差異造成的損失等因素，酌定的賠償數(shù)額適當(dāng)。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。茍某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回茍某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　董殿超

書 記 員　高思維