再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京市青龍峽旅游度假有限責(zé)任公司，住所地北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)大水峪村北500米。

法定代表人：于振祥，董事長。

委托訴訟代理人：張微，女，該公司工會主席。

委托訴訟代理人：張鳳穩(wěn)，北京徐波律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

再審申請人北京市青龍峽旅游度假有限責(zé)任公司（以下簡稱青龍峽公司）因與被申請人趙某某勞動爭議一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終12715號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

青龍峽公司申請再審稱，（一）因二審法院對于青龍峽公司在二審階段提交的證據(jù)選擇性認(rèn)定或遺漏，故青龍峽公司將二審階段的《筆錄更正說明》作為新證據(jù)予以提交，用以證明趙某某知曉并認(rèn)可青龍峽公司根據(jù)公司工資支付管理規(guī)定在閉園期間向其發(fā)放北京市最低工資的70%的事實并實際履行多年。（二）二審判決對事實查而不明，選擇性認(rèn)定、錯誤認(rèn)定，導(dǎo)致適用法律錯誤。1.二審法院以《工資支付管理規(guī)定》未列入勞動合同及未有趙某某簽字為由，認(rèn)定該管理制度對趙某某不產(chǎn)生約束力是錯誤的。2.二審法院認(rèn)定青龍峽公司在閉園期按北京市最低工資的70%支付工資無法律依據(jù)，是錯誤的。3.法院在計算補工資差時未考慮時效。4.法院在計算補工資差時未釋明計算依據(jù)。（三）二審法院剝奪證人出庭作證的機會，程序違法。綜上，青龍峽公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

趙某某提交意見稱，相信法律是公正的，更堅信青龍峽公司的規(guī)定決不能超越國家的大法。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，青龍峽公司與趙某某在《勞動合同》中約定趙某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為不低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，趙某某實行按年為周期的綜合計算工時制度。青龍峽公司雖提交了《工資支付管理規(guī)定》，但相關(guān)證據(jù)中無趙某某本人的確認(rèn)信息。二審法院根據(jù)查明的事實，結(jié)合《勞動合同》的約定，考慮趙某某在景區(qū)閉園期間休息不屬于標(biāo)準(zhǔn)工時工作制下企業(yè)停工停產(chǎn)的待崗情形，認(rèn)定青龍峽公司按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付趙某某工資無法律依據(jù)，進而對趙某某要求補足工資差額的合理部分予以支持，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。青龍峽公司主張認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，與事實不符，缺乏依據(jù)。青龍峽公司提交的證據(jù)并非《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的“新的證據(jù)”，且不能推翻一、二審判決，本院不予采信。青龍峽公司主張二審程序違法，缺乏依據(jù)。綜上，青龍峽公司申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市青龍峽旅游度假有限責(zé)任公司的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　李涵喬