再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市涉縣。

委托訴訟代理人：王佳，北京奉公律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京傲某某林家具有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)西莊村村委會北500米。

法定代表人：錢衛(wèi)東，總經(jīng)理。

一審第三人：江蘇傲某某林家具有限公司，住所地江蘇省邳州市官湖鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)上海路。

法定代表人：錢衛(wèi)東，總經(jīng)理。

一審第三人：北京金麗澤家具有限公司，住所地北京市大興區(qū)長子營鎮(zhèn)竇營村委會北50米。

法定代表人：錢德和。

再審申請人張某平因與被申請人北京傲某某林家具有限公司（以下簡稱北京傲森公司）及一審第三人江蘇傲某某林家具有限公司、北京金麗澤家具有限公司勞動爭議一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終6550號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某平申請再審稱，（一）張某平于2017年4月8日入職北京傲森公司，在該公司處辦理了入職手續(xù)，半個月后北京傲森公司法定代表人錢衛(wèi)東將其派到錢衛(wèi)東叔叔錢德和的工廠工作，2017年10月19日錢衛(wèi)東安排張某平到江蘇工作。上述期間，張某平與北京傲森公司存在勞動關(guān)系，且未解除，一直存在。（二）原審期間，張某平的證人程某出庭作證，證實張某平為錢衛(wèi)東、為北京傲森公司工作的事實，原審法院未予查明，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤，顯屬不當(dāng)。（三）錢衛(wèi)東系當(dāng)事人，其知道相關(guān)事實，張某平要求錢衛(wèi)東到庭，向法庭說明情況，與張某平對質(zhì)，以便查清張某平是否在北京傲森公司工作，是否是北京傲森公司的員工。但北京傲森公司未讓錢衛(wèi)東出庭，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，法院應(yīng)采信張某平的主張，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。張某平曾向原審法院書面申請錢衛(wèi)東出庭，但原審法院未答復(fù)，嚴(yán)重違反了法定程序，侵犯了張某平的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。綜上，張某平依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，一、二審法院根據(jù)查明的事實和在案證據(jù)，結(jié)合雙方的訴辯意見及舉證情況，對張某平關(guān)于其于2017年4月8日入職北京傲森公司并工作至2018年12月6日的主張未予采信，對其基于與北京傲森公司存在勞動關(guān)系主張的各項訴請未予支持，并無不當(dāng)，所作判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。張某平關(guān)于原審法院未依其申請通知錢衛(wèi)東出庭作證，程序違法的主張，缺乏依據(jù)。張某平申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張某平的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　阿　晗