再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)，現住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：孟嗣雨，北京普緯律師事務所律師。

委托訴訟代理人：牛婧，北京普緯律師事務所實習律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京首都國際機場股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)北京空港物流園區(qū)綠生路**。

法定代表人：劉雪松，董事長。

委托訴訟代理人：李寧寧，女，該公司員工。

委托訴訟代理人：胡劍軍，北京市中咨律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)薛大人莊某村民委員會，住所地北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)翠竹新村小區(qū)**樓。

法定代表人：陳長江，主任。

委托訴訟代理人：馬許，北京道盛律師事務所律師。

再審申請人高某某因與被申請人北京首都國際機場股份有限公司（以下簡稱機場公司）、北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)薛大人莊某村民委員會（以下簡稱村委會）財產損害賠償糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終3225號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

高某某申請再審稱，（一）一、二審法院認定的基本事實缺乏證據證明。村委會沒有提供合理期限，且在居民休息時間內擅自拆除高某某房屋，給高某某造成重大經濟損失，屬于侵權行為，應當由機場公司、村委會承擔全部賠償責任。高某某在訴訟過程中已經提供了合法有效的評估報告，二審法院卻錯誤的不予采納。二審法院未將高某某提供的2016年評估報告標準及訴訟過程中委托評估公司作出的評估報告確定為賠償數額標準，屬認定事實錯誤。機場公司提交的《北京市集體土地地上物估價報告》不能作為證據使用。二審法院應當采納2016年評估公司作出的評估報告作為計算損失的依據。（二）一、二審法院判決適用法律錯誤。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定，高某某提出再審申請。

機場公司提交意見稱，機場公司提交的《北京市集體土地地上物估價報告》是有效的，一、二審判決正確且已經履行完畢，不同意高某某的再審請求。

村委會提交意見稱，同意一、二審判決，高某某的申訴理由沒有依據且二審法院已經調查審理過，請求法院依法駁回高某某的再審申請。

本院經審查認為，關于高某某在涉案集體土地上果樹及其他地上物價值確定的依據，一審訴訟中，因評估對象滅失無法滿足評估條件，評估機構作了退案處理。機場公司提交了北京市集體土地地上物估價報告，可以作為高某某損失發(fā)生時地上物市場價格的判斷依據。應高某某的要求，二審期間北京中恒房地產評估有限公司到庭就評估事宜進行答疑，評估機構對評估的依據及結論均進行了答復，高某某仍對估價報告不予認可，但未能提交相反證據否定估價報告的法律效力，一、二審法院采信該估價報告并據此作出判決，認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。高某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回高某某的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　蘇　偉

審 判 員　　張雅政

二〇二一年三月二十四日

法官助理　　史明鷺

書 記 員　　張　璇