再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京藍(lán)某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)霞光里**樓****508。

法定代表人：李彩霞，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：種衍兵，男，該單位工作人員。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住，住所地河北省廊坊市大廠縣大福北路南側(cè)創(chuàng)大街東側(cè)。

法定代表人：刁露，董事長。

委托訴訟代理人：王學(xué)剛，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：商瑤，北京大成律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：邵彬彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市含山縣。

再審申請人北京藍(lán)某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱藍(lán)某某公司）、大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中基首業(yè)公司）因與被申請人邵彬彬合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院(2020)京03民終7252號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

藍(lán)某某公司申請?jiān)賹彿Q，（一）原審法院認(rèn)定藍(lán)某某公司收取信息服務(wù)費(fèi)沒有合同及法律依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1．二審法院已確認(rèn)雙方有合同依據(jù)。2．原審認(rèn)定無證據(jù)證明藍(lán)某某公司提供了其所稱的組織協(xié)調(diào)及促成雙方交易的居間服務(wù)，與事實(shí)不符。3．優(yōu)先選房不應(yīng)成為藍(lán)某某公司和中基首業(yè)公司的舉證責(zé)任。4．邵彬彬在《項(xiàng)目團(tuán)購?fù)扑]單》履行完畢后近兩年的時(shí)間，在房價(jià)下跌之后方提起訴訟，有悖誠信。（二）一審判決存在適用法律不當(dāng)?shù)那樾巍?．一審判決藍(lán)某某公司返還信息服務(wù)費(fèi)的法律依據(jù)與一審邵彬彬的訴訟請求法律基礎(chǔ)并不一致。2．邵彬彬已與中基首業(yè)公司訂立房屋買賣合同，其合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，藍(lán)某某公司已經(jīng)完成了舉證義務(wù)，一審判決適用法律錯(cuò)誤。（三）原審存在程序與審判原則的問題。1．在藍(lán)某某公司明確不同意網(wǎng)絡(luò)開庭的情況下，二審法院直接網(wǎng)絡(luò)開庭并作出判決，程序存在問題。2．原審判決和全國絕大多數(shù)法院判決案例均不一致，不僅違反了最高法的指導(dǎo)意見，并且對整個(gè)市場交易秩序的穩(wěn)定性造成不利影響。3．一審法院違反規(guī)定公開了尚未生效的法律文書，對二審審理造成了不利影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，藍(lán)某某公司依法申請?jiān)賹?，請求：撤銷二審判決并重新審理本案。

中基首業(yè)公司申請?jiān)賹彿Q，（一）二審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的情形。1．二審法院直接否認(rèn)居間服務(wù)合同的約定，認(rèn)定藍(lán)某某公司未提供服務(wù)，明顯事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，濫用法官的自由裁量權(quán)。2．優(yōu)先選房不應(yīng)成為藍(lán)某某公司和中基首業(yè)公司的舉證責(zé)任。3．二審法院認(rèn)定《項(xiàng)目團(tuán)購?fù)扑]單》系與購房合同同日在中基首業(yè)公司售樓處簽訂，明顯與事實(shí)不符。4．二審法院認(rèn)定中基首業(yè)公司通過享受藍(lán)某某公司提供的免費(fèi)廣告宣傳利益而分享了訴爭信息服務(wù)費(fèi)的利益，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。5．中基首業(yè)公司不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。6．二審法院對藍(lán)某某公司是否依照《項(xiàng)目團(tuán)購?fù)扑]單》提供了相應(yīng)的服務(wù)，進(jìn)而應(yīng)否退還所收取的信息服務(wù)費(fèi)的認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明且相互矛盾。（二）二審判決存在適用法律錯(cuò)誤的情形。1．二審法院對《項(xiàng)目團(tuán)購?fù)扑]單》的解釋，不僅違背了合同文義解釋原則，也違背了合同目的解釋原則。2．購房人在房價(jià)下降后出爾反爾，起訴藍(lán)某某公司和中基首業(yè)公司，明顯違反了誠實(shí)信用原則。3．二審判決明顯曲解了對居間合同的解釋。4．二審法院認(rèn)定中基首業(yè)公司就購房人的損失與藍(lán)某某公司共同承擔(dān)連帶返還責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)無證據(jù)予以支持。（三）二審法院剝奪了中基首業(yè)公司要求線下審理的正當(dāng)訴訟權(quán)利。（四）本案一審法院未行使獨(dú)立審判權(quán)，違反法定程序。（五）二審法院違背了“類案檢索、同案同判”原則。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，中基首業(yè)公司依法申請?jiān)賹?，請求：撤銷一、二審判決，發(fā)回重審或依法改判；判令邵彬彬承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，二審法院確定本案的爭議焦點(diǎn)為涉案《項(xiàng)目團(tuán)購?fù)扑]單》的性質(zhì)和效力，藍(lán)某某公司是否依照上述協(xié)議提供了相應(yīng)服務(wù)，進(jìn)而應(yīng)否退還所收取的服務(wù)費(fèi)用，以及在藍(lán)某某公司負(fù)有退款義務(wù)的前提下，中基首業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題正確。同時(shí)圍繞上述爭議焦點(diǎn)，論理充分。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。藍(lán)某某公司主張一、二審法院程序及審判原則存在問題缺乏依據(jù)。具有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利情形的，應(yīng)當(dāng)依法再審。中基首業(yè)公司雖認(rèn)為二審法院未進(jìn)行線下審理，但二審法院充分聽取了雙方當(dāng)事人的訴辯意見，并未剝奪中基首業(yè)公司依法行使辯論的權(quán)利；中基首業(yè)公司主張一審法院未行使獨(dú)立審判權(quán)，違反法定程序以及二審法院違背了“類案檢索、同案同判”的原則亦缺乏依據(jù)。綜上，藍(lán)某某公司與中基首業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京藍(lán)某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審 判 長　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二一年一月二十七日

法官助理　肖修娟

書 記 員　于永杰