再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：王宏彬，北京市同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王成福，北京市同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：周一娟，北京市國典律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京市朝陽區(qū)左某某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，住所地北京市朝陽區(qū)順源街**。

法定代表人：呼冬鳴，主任。

委托訴訟代理人：劉奇月，北京市尚元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：呂海，北京市尚元律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人孫某某因與被申請(qǐng)人張華、北京市朝陽區(qū)左某某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱左某某衛(wèi)生中心）合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終11956號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

孫某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案訴訟符合起訴條件，且不存在應(yīng)裁定駁回起訴的情形。本案中，一審法院已查明，再審申請(qǐng)人直接向張華交納費(fèi)用，張華稱每年年底向左某某衛(wèi)生中心交納管理費(fèi)，再審申請(qǐng)人同時(shí)向左某某衛(wèi)生中心提供職工餐。以上事實(shí)均可證明再審申請(qǐng)人與本案合同糾紛的訴訟標(biāo)的具有利害關(guān)系，再審申請(qǐng)人在一審中明確了被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和一審法院管轄。（二）一審法院裁定駁回起訴，混淆了訴訟成立要件和權(quán)利保護(hù)要件的區(qū)別。就本案所涉爭(zhēng)議而言，實(shí)質(zhì)上涉及到再審申請(qǐng)人的權(quán)利保護(hù)要件是否成立，對(duì)此應(yīng)由一審法院在對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理之后加以判斷。如果再審申請(qǐng)人所提起的訴訟請(qǐng)求缺乏權(quán)利保護(hù)要件，即訴訟請(qǐng)求不能成立，則一審法院應(yīng)以再審申請(qǐng)人之訴不能得到支持為由，通過判決的形式駁回，而不能以再審申請(qǐng)人并無訴權(quán)的形式加以判斷，最高人民法院在（2020）最高法民終605號(hào)案件中亦持有上述觀點(diǎn)。（三）一審法院裁定駁回起訴，既直接影響再審申請(qǐng)人對(duì)一審法院實(shí)體處理提起上訴的權(quán)利，又直接限制了二審法院通過實(shí)體審理對(duì)一審裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力行使。（四）不當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)人的起訴，將影響再審申請(qǐng)人請(qǐng)求人民法院保護(hù)合法權(quán)益的司法需求，導(dǎo)致案件審理效率低下。一是如果人民法院通過指令審理的方式要求一審法院審理本案，導(dǎo)致當(dāng)事人需要重新開始一審案件的審理程序。二是確定再審申請(qǐng)人與左某某衛(wèi)生中心存在承包關(guān)系，能一次性解決再審申請(qǐng)人所有問題，節(jié)約司法資源，更符合訴訟本意。三是再審申請(qǐng)人的四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求存在合并審理的可能。（五）一審法院雖對(duì)案件進(jìn)行了實(shí)體審理，但并未查明全部事實(shí)。（六）左某某衛(wèi)生中心事實(shí)上與再審申請(qǐng)人存在涉案“酒家”的承包合同關(guān)系。一是張華代表左某某衛(wèi)生中心管理“酒家”。二是為了方便張華管理“酒家”，左某某衛(wèi)生中心任命張華為“酒家”的法定代表人。三是自再審申請(qǐng)人承包“酒家”以來，左某某衛(wèi)生中心對(duì)此并無異議，一直以管理者身份自居。因此，完全有理由排除張華個(gè)人與孫某某存在酒店承包合同的可能，事實(shí)上孫某某與左某某衛(wèi)生中心達(dá)成了“酒家”承包合同。至于張華有大部分的承包費(fèi)未上繳中心，其屬于左某某衛(wèi)生中心內(nèi)部管理問題，不影響本案合同關(guān)系的認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。

張華提交意見稱，不同意孫某某的再審請(qǐng)求。孫某某主張自己與左某某衛(wèi)生中心存在承包關(guān)系，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能證明其基于承包關(guān)系享有訴權(quán)，其主張張華應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實(shí)與法律依據(jù)。孫某某在再審申請(qǐng)書中提及的判例與本案案情不同，亦不類似，不能參考適用。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回孫某某的再審申請(qǐng)。

左某某衛(wèi)生中心提交意見稱，（一）原審裁定適用法律正確。1.本案的案由為合同糾紛，孫某某無法證明與我中心存在合同法律關(guān)系，無法證明其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系存在。2.根據(jù)法律規(guī)定，孫某某的起訴不符合起訴條件，依法應(yīng)予駁回。3.孫某某引用案例無法證明原審裁定適用法律錯(cuò)誤。4.孫某某作為本案的原告、上訴人、再審申請(qǐng)人，應(yīng)依法對(duì)其主張的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，但其缺乏證據(jù)支持其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。5.原審裁定依法駁回孫某某的起訴，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。（二）孫某某的主張與客觀事實(shí)不符，且違背了其之前“自認(rèn)”的事實(shí)。1.本案之前的幾個(gè)民事訴訟中，孫某某已數(shù)次主張其與張華之間存在承包合同關(guān)系，而非我中心，其“自認(rèn)”的事實(shí)已在相應(yīng)的判決書中明確記載。2.本案中，孫某某推翻其之前“自認(rèn)”的事實(shí)，變更主張為其與我中心存在承包合同關(guān)系，僅為其單方的口頭陳述，不僅違背客觀事實(shí)，且缺乏證據(jù)支持其主張。3.我中心與孫某某未簽訂過任何合同，也無任何資金往來，根本不存在其所述的合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。4.孫某某所述的“中心”強(qiáng)行搬走了“酒家”的設(shè)備和原材料等事實(shí)，系朝陽區(qū)人民法院執(zhí)行生效判決的執(zhí)行行為，與客觀事實(shí)不符。5.孫某某所述的與我中心在事實(shí)上存在承包合同關(guān)系等事實(shí)，均系其臆造或推測(cè)所得，并無依據(jù)支持，我中心均不予認(rèn)可。（三）孫某某與張華之間的事情，我中心并不知曉。1.張華退休前為我中心的普通職工，由我中心派往北京大福莊酒家（以下簡(jiǎn)稱大福莊酒家）擔(dān)任法定代表人管理大福莊酒家。2.張華本身并無任何職權(quán)、也無任何授權(quán)代表我中心處理對(duì)外事務(wù)，無權(quán)代表我中心與任何第三方（包括孫某某在內(nèi)）設(shè)立、變更、確認(rèn)任何法律關(guān)系或從事任何法律行為。3.孫某某的溝通對(duì)象一直都是張華，并非我中心，我中心并不知曉孫某某、張華之間是何關(guān)系，有何約定、是否有經(jīng)濟(jì)往來等事項(xiàng)。4.大福莊酒家一直自負(fù)盈虧。經(jīng)我中心翻找原始檔案，查詢到大福莊酒家開業(yè)期間曾于1996年至2005年期間向我中心上交過款項(xiàng)，但因年代久遠(yuǎn)，現(xiàn)已無法查清當(dāng)時(shí)的情況。綜上，請(qǐng)依法駁回孫某某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，孫某某并未提交充分證據(jù)證明其已與左某某衛(wèi)生中心建立直接的承包合同關(guān)系，結(jié)合各方當(dāng)事人對(duì)本案事實(shí)經(jīng)過的陳述以及孫某某在此前多個(gè)訴訟中均主張其與張華存在承包合同關(guān)系的情況，法院難以認(rèn)定孫某某作為本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律關(guān)系存在。且經(jīng)一審法院詢問，孫某某明確表示其在本案中的訴訟請(qǐng)求均是基于其與左某某衛(wèi)生中心存在承包合同法律關(guān)系提出。在此情形下，孫某某作為起訴主體，對(duì)其所主張的法律關(guān)系與自身的利害關(guān)系證明不足。據(jù)此，兩審法院裁定駁回起訴的處理，并無不當(dāng)。孫某某可在重新明確法律關(guān)系指向及正確選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)后，另行向相關(guān)主體主張權(quán)利。綜上，孫某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛扇狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回孫某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年二月二十六日

法官助理　宋　琛

書 記 員　袁　戈