再審申請人（一審原告、二審上訴人）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：李坡，北京廣進律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中鐵十八局集團第二工程有限公司，住所地唐山豐潤區(qū)14小區(qū)（光華道**）。

法定代表人：于長彬，總經(jīng)理。

再審申請人韓某因與被申請人中鐵十八局集團第二工程有限公司（以下簡稱中鐵十八局第二工程公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終7414號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

韓某申請再審稱，本案中，被申請人對申請人提交的欠款證據(jù)是認可的，且韓某與趙育民的錄音談話內(nèi)容也能證明被申請人還欠申請人款項。趙育民不是被申請人所稱的勞務(wù)外包人員，而是其高級管理人員，該事實有其他判決書為證，且被申請人開具的支票上面也有趙育民的名字。趙育民在錄音中明確、反復(fù)提到?jīng)]有給錢的原因是因該項目的發(fā)包方還沒有給被申請人結(jié)算。綜上，再審申請人依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，訴訟時效是權(quán)利人請求人民法院依法保護其權(quán)利的法定期間，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及履行義務(wù)之日起計算。訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。本案中，韓某在2010年至2012年向中鐵十八局第二工程公司承攬的工程項目提供建筑材料，并和公司項目上的員工在2014年簽訂了《工程量確認單》，此外，韓某主張同一時期還提供了其他貨物但未計入《工程量確認單》。據(jù)此，韓某所主張貨款付款請求權(quán)的訴訟時效最遲在2014年便開始計算。韓某雖主張其自2014年一直向中鐵十八局第二工程公司項目負責(zé)人趙育民索要欠款，并提交電話錄音等證據(jù)予以證實，但上述證據(jù)均不能證明韓某在訴訟時效屆滿前曾向中鐵十八局第二工程公司主張權(quán)利，也無法證明趙育民代表中鐵十八局第二工程公司對韓某主張的本案貨款予以認可及同意支付。兩審法院根據(jù)查明的事實并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)，以超過訴訟時效為由駁回韓某的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，所作判決并無不當(dāng)。韓某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回韓某的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年二月二十四日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張　艷