再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣東諾科冷暖設備有限公司，住所地廣東省湛江市麻章開發(fā)區(qū)金康中路。

法定代表人：葉明，董事長。

委托訴訟代理人：伏棟，北京市眾天律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京云山壑谷農某文化體驗園有限公司，住所地北京市平谷區(qū)峪口鎮(zhèn)峪口村峪新大街****。

法定代表人：孫長華，執(zhí)行董事。

再審申請人廣東諾科冷暖設備有限公司（以下簡稱諾科公司）因與被申請人北京云山壑谷農某文化體驗園有限公司（以下簡稱云山壑谷公司）合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終9314號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

諾科公司申請再審稱，（一）二審判決認定云山壑谷公司取得了諾科公司的唯一代理權，雙方簽訂了購銷合同，因此，云山壑谷公司有權獨家經(jīng)營2016年項目，是基本事實認定錯誤，缺乏證據(jù)證明。云山壑谷公司并不享有唯一代理權,退一步說，即使享有唯一代理權也不代表享有獨家經(jīng)營權。（二）二審判決認定結合政府采購價、購銷合同的訂貨價以及銷售安裝運營成本等因素，對其合理部分予以酌定為20萬元，是對預期利益損失的認定錯誤。（三）二審判決認定諾科公司主張系云山壑谷公司由于自身經(jīng)營問題，不積極開拓市場銷售產品，其才自行銷售，但對此未能舉證說明，該主張亦與常理不符，是事實認定錯誤。綜上，諾科公司認為，二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤，故諾科公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，二審法院圍繞雙方當事人的訴辯意見，確認本案的爭議焦點為在2016年四自然村項目后期，諾科公司自行銷售101臺諾科牌壁掛爐是否構成違約，以及在2017年峪口鎮(zhèn)項目中，諾科公司自行銷售諾科牌壁掛爐是否構成違約正確。2016年9月20日，諾科公司向云山壑谷公司出具授權書，內容：“茲有廣東諾科冷暖設備有限公司授權北京云山壑谷農某文化體驗園有限公司為ROC諾科燃氣壁掛爐在北京市平谷區(qū)唯一代理商。全權負責該地區(qū)工程項目合同的簽訂、銷售、安裝及售后服務工作。特此授權！有效期自2016年9月20日至2017年9月19日止?！庇纱丝梢?，在2016年9月20日至2017年9月19日間，云山壑谷公司取得了諾科公司在北京市平谷區(qū)的唯一代理權。二審法院認定事實清楚，適用法律正確，論理充分，判決結果并無不當。諾科公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回廣東諾科冷暖設備有限公司的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年一月二十七日

法官助理　董殿超

書 記 員　張　璇