再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：張?zhí)N泉，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)定福莊西里**。

法定代表人：毛世勇，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李康，男，該公司員工。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：北京龍某睿盛物業(yè)管理中心，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)北路**樓**1206。

法定代表人：呂中健，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李旭月，河北瀛上嘉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李燁，河北瀛上嘉律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人宋某某因與被申請(qǐng)人中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)能源電建公司）、北京龍某睿盛物業(yè)管理中心（以下簡(jiǎn)稱龍某物業(yè)中心）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終4359號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

宋某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1．關(guān)于涉案被拆房屋的性質(zhì)、歷史、現(xiàn)狀等，一、二審法院并沒有認(rèn)真查清。2．各位申請(qǐng)人已經(jīng)證明形成了租賃關(guān)系，但一、二審法院并未予以查明。3．法院未查明被申請(qǐng)人出具的《房屋安全鑒定報(bào)告》作出的程序是否合法、內(nèi)容是否真實(shí)以及是否向申請(qǐng)人公示等情況，直接予以采信，顯屬不當(dāng)。4．自建房屋系歷史遺留問題，是否是違章建筑不應(yīng)由被申請(qǐng)人單方進(jìn)行認(rèn)定，被申請(qǐng)人更沒有資格強(qiáng)拆。5．法院認(rèn)定申請(qǐng)人未及時(shí)采取合理方式進(jìn)行止損與事實(shí)不符，實(shí)際上被申請(qǐng)人雇傭保安，無(wú)法進(jìn)入并將物品及時(shí)取回。6．被申請(qǐng)人有涉黑涉惡?jiǎn)栴}。（二）一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。1．本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，法院卻“依職權(quán)”解除了雙方的租賃合同，屬于所判非所訴。2．法院認(rèn)為被申請(qǐng)人貼告示就產(chǎn)生了解除合同的意思表示和法律效果是錯(cuò)誤的。3．法院認(rèn)為申請(qǐng)人要求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法，不屬于確認(rèn)之訴的范圍，明顯偏袒被申請(qǐng)人動(dòng)用武力和黑社會(huì)，強(qiáng)拆民房的違法行為。4．被拆除房屋被定性為違法建設(shè)問題是錯(cuò)誤的。5．關(guān)于物品、自建房屋損失計(jì)算數(shù)額錯(cuò)誤，相當(dāng)于沒有得到賠償。6．法院未支持房屋租賃損失費(fèi)用是錯(cuò)誤的。故我申請(qǐng)?jiān)賹?，依法公正審理?/p>

中國(guó)能源電建公司提交意見稱，一、二審法院認(rèn)定的申請(qǐng)人入住來(lái)由、未簽訂書面租賃協(xié)議、房屋鑒定為危房、收回房屋前公告與通知、法院實(shí)地勘察房屋、物品狀況等各項(xiàng)事實(shí)清楚，均有證據(jù)支持。對(duì)租賃關(guān)系解除、房屋及物品損失認(rèn)定、數(shù)額確定等適用法律正確。故請(qǐng)求裁定不予再審。

龍某物業(yè)中心提交意見稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，申請(qǐng)人申訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。龍某物業(yè)中心在此案中行使的是物業(yè)管理職責(zé)，無(wú)任何過錯(cuò)。故請(qǐng)依法查明事實(shí)，駁回申請(qǐng)人的無(wú)理訴請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。再審期間，申請(qǐng)人未提供新證據(jù)。原判查明，中國(guó)能源電建公司系改制而來(lái)，石景山區(qū)住建委等行政機(jī)關(guān)所發(fā)通知等均指向該公司，中國(guó)能源電建公司應(yīng)具備主體資格。原判認(rèn)定中國(guó)能源電建公司與申請(qǐng)人之間就涉案房屋形成了不定期租賃關(guān)系，北京市石景山區(qū)房屋安全鑒定站出具《房屋安全鑒定報(bào)告》認(rèn)定涉案房屋為危房，中國(guó)能源電建公司依據(jù)其享有的任意解除權(quán)，履行了公告通知義務(wù)，解除雙方不定期租賃合同并無(wú)不當(dāng)。原審法院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，結(jié)合房屋情況、建成居住時(shí)間、現(xiàn)場(chǎng)情況、物品折舊、日常生活經(jīng)驗(yàn)法則等因素，酌情確定賠償數(shù)額、未支持房屋租金損失亦無(wú)不妥。申請(qǐng)人的現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻原判決。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回宋某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　段春梅

審 判 員　肖　菲

審 判 員　李　煒

二〇二一年三月三十日

法官助理　王瑞娜

書 記 員　姜　夢(mèng)