再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：劉冰（劉某某之女），住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：龐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

二審上訴人（一審原告）：北京市國(guó)漢溢洋酒店，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)黑莊戶(hù)鄉(xiāng)大魯?shù)甓?***。

法定代表人：龐某某，執(zhí)行董事。

龐某某、北京市國(guó)漢溢洋酒店之共同委托訴訟代理人：徐發(fā)東，北京百朗律師事務(wù)所律師。

龐某某、北京市國(guó)漢溢洋酒店之共同委托訴訟代理人：趙宏偉，北京百朗（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。

再審申請(qǐng)人劉某某因與被申請(qǐng)人龐某某及一審原告、二審上訴人北京市國(guó)漢溢洋酒店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)漢溢洋酒店）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終11487號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2020）京03民終11487號(hào)民事判決，依法再審。事實(shí)與理由：（一）一、二審法院認(rèn)定被申請(qǐng)人損失為60萬(wàn)元，系認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審訴訟中，被申請(qǐng)人表示其損失為127.28萬(wàn)元，該損失是由兩部分構(gòu)成，其中一部分為被申請(qǐng)人與案外人張銀、余小雄于2014年8月21日簽訂的《租賃協(xié)議書(shū)》中的141萬(wàn)元租金，被申請(qǐng)人認(rèn)為該141萬(wàn)元名為租金，實(shí)為轉(zhuǎn)讓費(fèi)；另一部分為裝修損失40萬(wàn)元?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明被申請(qǐng)人存在上述損失。由于雙方簽訂的《房屋租賃合同》無(wú)效，被申請(qǐng)人與案外人簽訂的《租賃協(xié)議書(shū)》亦為無(wú)效。案外人應(yīng)基于無(wú)效合同向被申請(qǐng)人進(jìn)行返還，案外人才是該轉(zhuǎn)讓費(fèi)的返還義務(wù)主體，而并非申請(qǐng)人。在涉案房屋騰退期間，被申請(qǐng)人因次承租人陳金良偷盜裝飾裝修物品而報(bào)警處理，由此可知，即便被申請(qǐng)人存在裝飾裝修損失，其損失原因并非由申請(qǐng)人造成。在房屋被拆除之前，被申請(qǐng)人已將房屋清空，空調(diào)、門(mén)窗等物品已由被申請(qǐng)人處理，但其仍將上述已自行處理的物品算作其損失。（二）二審法院超越訴訟請(qǐng)求，就被申請(qǐng)人主張的損失問(wèn)題，其應(yīng)另案解決。二審中，被申請(qǐng)人主張損失的請(qǐng)求，為增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。一審訴訟請(qǐng)求為解除《房屋租賃合同》，返還房屋租金2萬(wàn)元，支付違約金174.92萬(wàn)元。二審如因合同無(wú)效而主張的賠償責(zé)任，應(yīng)另行主張。二審法院針對(duì)被申請(qǐng)人獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求直接改判，剝奪申請(qǐng)人的訴訟權(quán)利，違反民事案件兩審終審制度。（三）二審法院認(rèn)為申請(qǐng)人占主要過(guò)錯(cuò)，系認(rèn)定事實(shí)不清。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂協(xié)議時(shí)，被申請(qǐng)人明知涉案房屋并沒(méi)有相關(guān)的產(chǎn)權(quán)證明，二審法院未對(duì)此情況予以查明。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

龐某某、國(guó)漢溢洋酒店提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）被申請(qǐng)人的損失是客觀存在的，而且是由于申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)造成，申請(qǐng)人把責(zé)任推給案外人，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。龐某某丈夫黃爭(zhēng)與案外人簽訂的《租賃協(xié)議書(shū)》不存在合同無(wú)效的問(wèn)題，該合同實(shí)際是酒店經(jīng)營(yíng)權(quán)及附屬設(shè)備設(shè)施的轉(zhuǎn)讓合同。自2015年1月1日起，龐某某直接和劉某某簽訂了案涉《房屋租賃合同》，案外人早已完全退出房屋租賃合同法律關(guān)系。（二）被申請(qǐng)人損失是由于案涉房屋沒(méi)有合法建房手續(xù)而被強(qiáng)行斷水?dāng)嚯姛o(wú)法居住和經(jīng)營(yíng)而導(dǎo)致的，致使被申請(qǐng)人前期投入的受讓酒店經(jīng)營(yíng)權(quán)和設(shè)施設(shè)備的成本以及接管酒店后投入資金進(jìn)行重新裝修改造的成本無(wú)法收回。（三）被申請(qǐng)人對(duì)案涉《房屋租賃合同》無(wú)效并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)?；谏暾?qǐng)人提供的《房產(chǎn)證明》以及《企業(yè)住所證明》的內(nèi)容，被申請(qǐng)人完全有理由相信案涉房屋是申請(qǐng)人合法建設(shè)的、有權(quán)對(duì)外出租的、可用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)的房屋。（四）二審中被申請(qǐng)人并未增加新的訴訟請(qǐng)求，二審法院的審理符合法律和最高人民法院司法解釋的規(guī)定。二審中，在法院釋明合同無(wú)效的情況下，被申請(qǐng)人要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，二審法院酌情確定申請(qǐng)人賠償損失60萬(wàn)元，是相對(duì)公平合理的。因此，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持，請(qǐng)貴院依法予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）由于涉案房屋沒(méi)有合法的建房手續(xù)，劉某某與龐某某簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)屬無(wú)效。劉某某作為涉案房屋所在村集體組織成員，在未取得合法建設(shè)手續(xù)的情況下，將涉案房屋出租，對(duì)于合同無(wú)效應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，龐某某在未認(rèn)真核實(shí)的情況下簽訂《房屋租賃合同》，負(fù)次要責(zé)任。二審法院對(duì)于雙方責(zé)任劃分認(rèn)定正確。（二）龐某某與劉某某簽訂《房屋租賃合同》，用于經(jīng)營(yíng)國(guó)漢溢洋酒店，現(xiàn)合同無(wú)效，必然導(dǎo)致其對(duì)酒店所作投入和酒店經(jīng)營(yíng)的損失。由于雙方均有過(guò)錯(cuò)，對(duì)損失應(yīng)予分擔(dān)。關(guān)于劉某某賠償數(shù)額，二審法院考慮龐某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間、涉案酒店裝飾裝修折舊、涉案酒店面積等因素，酌情確定為60萬(wàn)元，并無(wú)明顯不當(dāng)。劉某某主張部分損失由案外人造成，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張。（三）一審訴訟中，被申請(qǐng)人基于合同有效提出相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，其中要求劉某某向被申請(qǐng)人支付違約金174.92萬(wàn)元。二審中經(jīng)法院釋明，龐某某陳述若法院認(rèn)定合同無(wú)效，將賠償金額確定為127.28萬(wàn)元。因違約金的請(qǐng)求系基于合同有效而提出的損失賠償，二審中合同認(rèn)定無(wú)效，龐某某進(jìn)一步明確損失賠償數(shù)額，不屬于二審新增加的訴訟請(qǐng)求。二審法院審理后直接作出判決，不屬于超出訴訟請(qǐng)求裁判，也未剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。綜上，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　田　燕

審 判 員　　王　寧

審 判 員　　付曉華

二〇二一年三月十九日

法官助理　　張宏宇

書(shū) 記 員　　李夢(mèng)寒