再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉廣才，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：王淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，住河南省開(kāi)封市順河回族區(qū)，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：劉燕杰，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）兼王淑琴、劉燕杰之委托訴訟代理人：劉某某（王淑琴之子、劉燕杰之弟），xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北京岳某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北三環(huán)東路****平房。

法定代表人：沈慶云，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：冀紅梅，北京市川澤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宋雪梅，北京市川澤律師事務(wù)所律師。

一審第三人、二審被上訴人：北京百鍵開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司，，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北三環(huán)東路**和平街北口）。

法定代表人：梁園杰，董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人劉廣才、王淑琴、劉燕杰、劉某某（以下簡(jiǎn)稱四申請(qǐng)人）因與被申請(qǐng)人北京岳某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱岳某公司）及一審第三人北京百鍵開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百鍵公司）返還原物糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終10602號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

四申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）四申請(qǐng)人有新的證據(jù)：芍藥居路10號(hào)院項(xiàng)目資料及京公租房[2010]12號(hào)文件，證明2010年8月百鍵公司利用自有土地申報(bào)公租房項(xiàng)目，經(jīng)多方審查研究同意百鍵公司作為項(xiàng)目建設(shè)主體。四申請(qǐng)人現(xiàn)住址為北京市朝陽(yáng)區(qū)1011號(hào)（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋），四申請(qǐng)人一家20多年來(lái)一直在此居住，這是劉廣才原單位分配的住房，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。四申請(qǐng)人對(duì)涉案房屋沒(méi)有任何居住使用權(quán)利。北京市朝陽(yáng)區(qū)芍藥居10號(hào)院的歷史沿革和歷史遺留問(wèn)題無(wú)論是否存在，岳某公司都無(wú)從知曉，與本案無(wú)關(guān)。（二）一、二審法院程序不當(dāng)，本案系歷史遺留問(wèn)題，并非人民法院受案范圍。（三）一、二審判決依據(jù)不合法。在產(chǎn)權(quán)糾紛未解決的前提下，百鍵公司于2009年底將房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)并過(guò)戶到岳某公司名下。故（2014）三中民初第11571號(hào)判決書(shū)已經(jīng)違反國(guó)家法律，不可作為法律依據(jù)。（四）一、二審法院適用法律錯(cuò)誤，岳某公司無(wú)權(quán)僅依據(jù)物權(quán)登記便要求四申請(qǐng)人騰房。（五）一、二審判決違背《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》，同案不同判。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定，四申請(qǐng)人提出再審申請(qǐng)。

岳某公司提交意見(jiàn)稱，（一）四申請(qǐng)人所提交的并非新的證據(jù)。事實(shí)上，四申請(qǐng)人在一審中就已經(jīng)提交過(guò)有關(guān)以百鍵公司名義申請(qǐng)公租房開(kāi)發(fā)和批復(fù)文件的相關(guān)證據(jù)，本次所提交的材料形成時(shí)間早于2018年訴訟之前，不屬于新的證據(jù)。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，四申請(qǐng)人對(duì)于涉案房屋沒(méi)有合法的居住權(quán)。涉案房屋并非福利分房，該房屋當(dāng)時(shí)作為工業(yè)用途，也不可能成為福利分房，四申請(qǐng)人也無(wú)任何證據(jù)證明該房屋是單位分房。故在相關(guān)房產(chǎn)和土地過(guò)戶至岳某公司名下后，涉案房屋所有權(quán)歸屬岳某公司，四申請(qǐng)人對(duì)涉案房屋沒(méi)有任何居住使用權(quán)利。北京市朝陽(yáng)區(qū)芍藥居10號(hào)院的歷史沿革和歷史遺留問(wèn)題無(wú)論是否存在，岳某公司都無(wú)從知曉，與本案無(wú)關(guān)。（二）本案屬于人民法院的受案范圍，一、二審法院審理并無(wú)不當(dāng)。（三）一、二審法院適用法律正確。在涉案地塊上無(wú)權(quán)占有并使用岳某公司土地房屋的總共有12戶，目前均已有生效判決要求騰退，現(xiàn)其他人均已騰退，只剩下劉廣才一戶未騰退。因劉廣才等無(wú)權(quán)占有人長(zhǎng)期霸占使用岳某公司的土地和房產(chǎn)不予交還和騰退，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十年，給岳某公司造成巨大損失，岳某公司將另行主張權(quán)利。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回四申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，岳某公司系涉案房屋合法的所有權(quán)人，根據(jù)已生效的（2014）三中民初第11571號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，岳某公司有權(quán)起訴占有房屋的案外人，百鍵公司對(duì)清退相關(guān)人員負(fù)有連帶責(zé)任。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)。四申請(qǐng)人提交的證據(jù)在一審訴訟前早已存在且并非因客觀原因無(wú)法取得或者在規(guī)定期限內(nèi)不能提供，依法不屬于新證據(jù)范疇，且不屬于審理認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)，不能推翻一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)。四申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回劉廣才、王淑琴、劉燕杰、劉某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　于　洋

審 判 員　　蘇　偉

審 判 員　　張雅政

二〇二一年三月二十四日

法官助理　　史明鷺

書(shū) 記 員　　張　璇