再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉廣才，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，住河南省開封市順河回族區(qū)，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉燕杰，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）兼王淑琴、劉燕杰之委托訴訟代理人：劉某某（王淑琴之子、劉燕杰之弟），xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京岳某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路****平房。

法定代表人：沈慶云，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：冀紅梅，北京市川澤律師事務所律師。

委托訴訟代理人：宋雪梅，北京市川澤律師事務所律師。

一審第三人、二審被上訴人：北京百鍵開發(fā)建設有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路**和平街北口）。

法定代表人：梁園杰，董事長。

再審申請人劉廣才、王淑琴、劉燕杰、劉某某（以下簡稱四申請人）因與被申請人北京岳某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱岳某公司）及一審第三人北京百鍵開發(fā)建設有限公司（以下簡稱百鍵公司）返還原物糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終10602號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

四申請人申請再審稱，（一）四申請人有新的證據(jù)：芍藥居路10號院項目資料及京公租房[2010]12號文件，證明2010年8月百鍵公司利用自有土地申報公租房項目，經(jīng)多方審查研究同意百鍵公司作為項目建設主體。四申請人現(xiàn)住址為北京市朝陽區(qū)1011號（以下簡稱涉案房屋），四申請人一家20多年來一直在此居住，這是劉廣才原單位分配的住房，應當受到法律保護。四申請人對涉案房屋沒有任何居住使用權利。北京市朝陽區(qū)芍藥居10號院的歷史沿革和歷史遺留問題無論是否存在，岳某公司都無從知曉，與本案無關。（二）一、二審法院程序不當，本案系歷史遺留問題，并非人民法院受案范圍。（三）一、二審判決依據(jù)不合法。在產(chǎn)權糾紛未解決的前提下，百鍵公司于2009年底將房產(chǎn)買賣并過戶到岳某公司名下。故（2014）三中民初第11571號判決書已經(jīng)違反國家法律，不可作為法律依據(jù)。（四）一、二審法院適用法律錯誤，岳某公司無權僅依據(jù)物權登記便要求四申請人騰房。（五）一、二審判決違背《最高人民法院關于完善統(tǒng)一法律適用標準工作機制的意見》，同案不同判。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定，四申請人提出再審申請。

岳某公司提交意見稱，（一）四申請人所提交的并非新的證據(jù)。事實上，四申請人在一審中就已經(jīng)提交過有關以百鍵公司名義申請公租房開發(fā)和批復文件的相關證據(jù)，本次所提交的材料形成時間早于2018年訴訟之前，不屬于新的證據(jù)。一、二審法院認定事實無誤，四申請人對于涉案房屋沒有合法的居住權。涉案房屋并非福利分房，該房屋當時作為工業(yè)用途，也不可能成為福利分房，四申請人也無任何證據(jù)證明該房屋是單位分房。故在相關房產(chǎn)和土地過戶至岳某公司名下后，涉案房屋所有權歸屬岳某公司，四申請人對涉案房屋沒有任何居住使用權利。北京市朝陽區(qū)芍藥居10號院的歷史沿革和歷史遺留問題無論是否存在，岳某公司都無從知曉，與本案無關。（二）本案屬于人民法院的受案范圍，一、二審法院審理并無不當。（三）一、二審法院適用法律正確。在涉案地塊上無權占有并使用岳某公司土地房屋的總共有12戶，目前均已有生效判決要求騰退，現(xiàn)其他人均已騰退，只剩下劉廣才一戶未騰退。因劉廣才等無權占有人長期霸占使用岳某公司的土地和房產(chǎn)不予交還和騰退，時間長達十年，給岳某公司造成巨大損失，岳某公司將另行主張權利。綜上，請求法院依法駁回四申請人的再審請求。

本院經(jīng)審查認為，岳某公司系涉案房屋合法的所有權人，根據(jù)已生效的（2014）三中民初第11571號民事判決書確認的事實，岳某公司有權起訴占有房屋的案外人，百鍵公司對清退相關人員負有連帶責任。一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。四申請人提交的證據(jù)在一審訴訟前早已存在且并非因客觀原因無法取得或者在規(guī)定期限內(nèi)不能提供，依法不屬于新證據(jù)范疇，且不屬于審理認定案件事實的主要證據(jù)，不能推翻一、二審法院認定的事實。四申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回劉廣才、王淑琴、劉燕杰、劉某某的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　蘇　偉

審 判 員　　張雅政

二〇二一年三月二十四日

法官助理　　史明鷺

書 記 員　　張　璇