再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：盧麗亞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：劉景省，北京國舜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黨婧瑜，北京國舜律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：楊璐，北京利商律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人盧麗亞因與被申請(qǐng)人趙某某抵押合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終10180號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

盧麗亞申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷（2020）京03民終10180號(hào)民事判決，依法再審。事實(shí)與理由：（一）一、二審事實(shí)認(rèn)定不清、審判程序違法?，F(xiàn)有新證據(jù)受案回執(zhí)和立案通知，證明案外人宋建衛(wèi)涉嫌詐騙，北京市公安局朝陽分局已于2020年12月8日正式立案，因涉及刑事犯罪，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)。（二）盧麗亞及其丈夫侯建宏從未收到過趙某某或者宋建衛(wèi)及其控制的公司出借的350萬元借款，涉案借款是宋建衛(wèi)與趙某某虛構(gòu)的。宋建衛(wèi)曾出借150萬元，有銀行流水和錄音證據(jù)證明。借款到期后，宋建衛(wèi)提出是否需續(xù)借，侯建宏答復(fù)同意續(xù)借，宋建衛(wèi)說需做個(gè)房屋抵押登記。盧麗亞出于對(duì)案外人宋建衛(wèi)的信任，做房屋抵押登記時(shí)放松警惕，簽署了多份空白文書，在后來訴訟中才得知有抵押登記授權(quán)書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等。（三）原審存在程序違法。一審未追加宋建衛(wèi)作為第三人，查明借貸數(shù)額。本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，一審期間已經(jīng)報(bào)案，應(yīng)當(dāng)裁定駁回趙某某的起訴，將案件移送公安機(jī)關(guān)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

趙某某提交意見稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。趙某某已實(shí)際出借350萬元，盧麗亞自愿以自己名下房產(chǎn)為涉案?jìng)鶛?quán)提供擔(dān)保，并簽訂了抵押合同，親自到現(xiàn)場(chǎng)做了抵押登記?！吨鱾鶛?quán)及不動(dòng)產(chǎn)抵押合同》上載明主債權(quán)為350萬元，當(dāng)時(shí)趙某某、盧麗亞以及宋建衛(wèi)、盧麗亞的丈夫侯建宏均在場(chǎng)，盧麗亞知曉并認(rèn)可該350萬元借款，不存在對(duì)方主張的空白合同。盧麗亞提交的新證據(jù)不足以證明宋建衛(wèi)構(gòu)成詐騙罪，現(xiàn)宋建衛(wèi)已無法找到。本案與中潤通財(cái)富投資管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中潤通公司）的刑事案件是不同的法律事實(shí)，民事案件不因刑事案件而受到影響。請(qǐng)求法院駁回盧麗亞的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）根據(jù)原審訴訟中趙某某提交的證據(jù)，可以證明其與案外人中潤通公司簽訂了《出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議》，向中潤通公司出借了350萬元款項(xiàng)，后通過中潤通公司受讓宋建衛(wèi)對(duì)盧麗亞的債權(quán)350萬元。趙某某就350萬元債務(wù)與盧麗亞簽訂了《主債權(quán)抵押合同》，將自己名下京通苑108號(hào)房屋辦理了抵押手續(xù)。（二）本案系抵押權(quán)糾紛，趙某某在一審中請(qǐng)求判令盧麗亞償還350萬元并支付利息，并請(qǐng)求判令在上述訴訟請(qǐng)求確定的金額范圍內(nèi)對(duì)抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償。盧麗亞親自前往不動(dòng)產(chǎn)登記部門，與趙某某簽訂了《主債權(quán)抵押合同》并辦理抵押權(quán)登記手續(xù)，一審法院應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)到北京市朝陽區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心調(diào)取了趙某某與盧麗亞辦理京通苑108號(hào)房屋抵押登記時(shí)的所有備案材料。盧麗亞作為完全民事行為能力人，簽署《主債權(quán)抵押合同》并辦理抵押權(quán)登記，應(yīng)視為盧麗亞知曉并認(rèn)可趙某某與中潤通公司以及宋建衛(wèi)之間的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)按《主債權(quán)抵押合同》履行相應(yīng)義務(wù)。（三）盧麗亞主張未收到宋建衛(wèi)及其控制的中潤通公司的350萬元借款，與本案抵押合同是不同法律關(guān)系，同時(shí)其主張簽署的是空白抵押合同，不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。（四）宋建衛(wèi)并非本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，法院無須依職權(quán)追加其為第三人參加訴訟，原審審判程序合法。盧麗亞主張宋建衛(wèi)涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)受理其報(bào)案，但目前不足以推翻原判決。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，盧麗亞的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回盧麗亞的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　田　燕

審 判 員　　王　寧

審 判 員　　付曉華

二〇二一年三月三十日

法官助理　　張宏宇

書 記 員　　李夢(mèng)寒