再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京永某超市有限公司，住所地北京市石景山區(qū)魯谷大街東側(cè)。
法定代表人：彭華生，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：牛新龍，北京市君祥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：路廣，北京市君祥律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京紀(jì)元偉業(yè)商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺區(qū)蓮寶路**院**樓**。
法定代表人：韓建民，總經(jīng)理。
再審申請人北京永某超市有限公司（以下簡稱永某超市）因與被申請人北京紀(jì)元偉業(yè)商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱紀(jì)元偉業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終4039號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
永某超市申請?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決將紀(jì)元偉業(yè)公司發(fā)票及其開票明細(xì)單作為永某超市的“收貨確認(rèn)”，作為雙方“結(jié)算貨款”的單據(jù)，是缺乏證據(jù)證明的。（二）《供零合作合同》的性質(zhì)是供零合作的實(shí)體平臺合同，而不是買賣合同，一、二審法院按照單純的買賣合同思維審理本案，分配舉證責(zé)任，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，認(rèn)定事實(shí)，與合同性質(zhì)相悖，違反了合同的約定，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并進(jìn)而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。（三）一、二審判決脫離了合同約定和行業(yè)整體實(shí)際狀況，給不誠信的供應(yīng)商提供了非法利益機(jī)會。（四）一、二審判決對欠款金額的認(rèn)定，不符合雙方《供零合作合同》有關(guān)扣費(fèi)、對賬、結(jié)算的約定，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（五）紀(jì)元偉業(yè)公司對其蓋章確認(rèn)的對賬明細(xì)單/信息單，辯稱系永某超市強(qiáng)行收費(fèi)、被迫蓋章，但其未就此提供相應(yīng)證據(jù)，因此上述對賬明細(xì)單/信息單應(yīng)作為雙方對賬確認(rèn)的證據(jù)，故一、二審法院認(rèn)定上述對賬明細(xì)單/信息單是永某超市單方制作是錯(cuò)誤的。（六）二審判決關(guān)于“永某超市除確認(rèn)表外，未向該院提交其他證據(jù)證明紀(jì)元偉業(yè)公司商品存在促銷等事實(shí)的證據(jù)，亦無法證明其為紀(jì)元偉業(yè)公司進(jìn)行過促銷服務(wù)等行為，不符合合同中約定扣款條件……，本院亦不予采信。”的認(rèn)定，不符合《供零合作合同》的約定，不符合雙方長期以來的一貫做法，確認(rèn)了永某超市不可能實(shí)現(xiàn)的不應(yīng)有的舉證責(zé)任。（七）二審判決關(guān)于“永某超市認(rèn)可其付款方式為階段性付款，并無明確的指向”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，紀(jì)元偉業(yè)公司的請求均已過訴訟時(shí)效。綜上，永某超市依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，二審法院根據(jù)雙方訴辯意見，確定案件的爭議焦點(diǎn)正確，即一、永某超市是否應(yīng)向紀(jì)元偉業(yè)公司支付涉案貨款；二、紀(jì)元偉業(yè)公司主張的涉案貨款是否超過訴訟時(shí)效。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人自認(rèn)，在對爭議焦點(diǎn)充分論述的基礎(chǔ)上，未采信永某超市所提扣費(fèi)意見，并綜合涉案貨款確認(rèn)、履行情況，對紀(jì)元偉業(yè)公司主張的涉案貨款予以支持，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。綜上，永某超市申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京永某超市有限公司的再審申請。
審 判 長 于 洋
審 判 員 張雅政
審 判 員 蘇 偉
二〇二一年二月二十四日
法官助理 董殿超
書 記 員 李涵喬
成為第一個(gè)評論者