再審申請人（一審原告、二審上訴人）：艾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：張?zhí)N泉，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)定福莊西里**。

法定代表人：毛世勇，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李康，男，該公司員工。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：北京龍某睿盛物業(yè)管理中心，住所地北京市朝陽區(qū)朝陽北路**樓**1206。

法定代表人：呂中健，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李旭月，河北瀛上嘉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李燁，河北瀛上嘉律師事務(wù)所律師。

再審申請人艾某某因與被申請人中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)有限公司（以下簡稱中國能源電建公司）、北京龍某睿盛物業(yè)管理中心（以下簡稱龍某物業(yè)中心）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終4376號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

艾某某申請再審稱，（一）原審判決認(rèn)定事實不清。1.關(guān)于涉案被拆房屋的性質(zhì)、歷史、現(xiàn)狀等，一、二審法院并沒有認(rèn)真查清。2.申請人已經(jīng)證明形成了租賃關(guān)系，但一、二審法院并未予以查明。3.法院未查明被申請人出具的《房屋安全鑒定報告》作出的程序是否合法、內(nèi)容是否真實以及是否向申請人公示等情況，直接予以采信，顯屬不當(dāng)。4.自建房屋系歷史遺留問題，是否是違章建筑不應(yīng)由被申請人單方進(jìn)行認(rèn)定，被申請人更沒有資格強(qiáng)拆。5.法院認(rèn)定申請人未及時采取合理方式進(jìn)行止損與事實不符，實際上被申請人雇傭保安，無法進(jìn)入并將物品及時取回。6.被申請人有涉黑涉惡問題。（二）一、二審法院適用法律錯誤。1.本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，法院卻“依職權(quán)”解除了雙方的租賃合同，屬于所判非所訴。2.法院認(rèn)為被申請人貼告示就產(chǎn)生了解除合同的意思表示和法律效果是錯誤的。3.法院認(rèn)為申請人要求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法，不屬于確認(rèn)之訴的范圍，明顯偏袒被申請人動用武力和黑社會強(qiáng)拆民房的違法行為。4.被拆除房屋被定性為違法建設(shè)是錯誤的。5.關(guān)于物品、自建房屋損失計算數(shù)額錯誤，相當(dāng)于沒有得到賠償。6.法院未支持房屋租賃損失費用是錯誤的?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項之規(guī)定，申請再審。

中國能源電建公司提交意見稱，一、二審法院認(rèn)定的申請人入住來由、未簽訂書面租賃協(xié)議、房屋鑒定為危房、收回房屋前公告與通知、法院實地勘察房屋、物品狀況等各項事實清楚，均有證據(jù)支持。對租賃關(guān)系解除、房屋及物品損失認(rèn)定、數(shù)額確定等適用法律正確。故請求裁定不予再審。

龍某物業(yè)中心提交意見稱，原判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，申請人申訴理由無事實及法律依據(jù)。龍某物業(yè)中心在此案中行使的是物業(yè)管理職責(zé)，無任何過錯。故請依法查明事實，駁回申請人的無理訴請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。再審期間，申請人未提供新證據(jù)。原判查明，中國能源電建公司系改制而來，石景山區(qū)住建委等行政機(jī)關(guān)所發(fā)通知等均指向該公司，中國能源電建公司應(yīng)具備主體資格。原判認(rèn)定中國能源電建公司與申請人之間就涉案房屋形成了不定期租賃關(guān)系，北京市石景山區(qū)房屋安全鑒定站出具《房屋安全鑒定報告》認(rèn)定涉案房屋為危房，中國能源電建公司依據(jù)其享有的任意解除權(quán)，履行了公告通知義務(wù)，解除雙方不定期租賃合同并無不當(dāng)。原審法院根據(jù)雙方過錯程度，結(jié)合房屋情況、建成居住時間、現(xiàn)場情況、物品折舊、日常生活經(jīng)驗法則等因素，酌情確定賠償數(shù)額、未支持房屋租金損失亦無不妥。申請人的現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻原判決。申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回艾某某的再審申請。

審判長　徐　東

審判員　齊　菲

審判員　史利暉

二〇二一年三月三十日

書記員　李　媛