再審申請人（一審原告、二審上訴人）：丁大喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休，住河南省西華縣。

委托訴訟代理人：張?zhí)N泉，北京市亞太律師事務所律師。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：中國能源建設集團北京電力建設有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)定福莊西里**。

法定代表人：毛世勇，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李康，男，該公司員工。

被申請人（一審被告，二審被上訴人）：北京龍某睿盛物業(yè)管理中心，住所地北京市朝陽區(qū)朝陽北路**樓**1206。

法定代表人：呂中健，經理。

委托訴訟代理人：李旭月，河北瀛上嘉律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李燁，河北瀛上嘉律師事務所律師。

再審申請人丁大喜因與被申請人中國能源建設集團北京電力建設有限公司（以下簡稱中國能源電建公司）、北京龍某睿盛物業(yè)管理中心（以下簡稱龍某物業(yè)中心）財產損害賠償糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終4362號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

丁大喜申請再審稱，（一）原審判決認定事實不清。1.關于涉案被拆房屋的性質、歷史、現狀等，一、二審法院并沒有認真查清。2.申請人已經證明形成了租賃關系，但一、二審法院并未予以查明。3.法院未查明被申請人出具的《房屋安全鑒定報告》作出的程序是否合法、內容是否真實以及是否向申請人公示等情況，直接予以采信，顯屬不當。4.自建房屋系歷史遺留問題，是否是違章建筑不應由被申請人單方進行認定，被申請人更沒有資格強拆。5.法院認定申請人未及時采取合理方式進行止損與事實不符，實際上被申請人雇傭保安，無法進入并將物品及時取回。6.被申請人有涉黑涉惡問題。（二）一、二審法院適用法律錯誤。1.本案為財產損害賠償糾紛，法院卻“依職權”解除了雙方的租賃合同，屬于所判非所訴。2.法院認為被申請人貼告示就產生了解除合同的意思表示和法律效果是錯誤的。3.法院認為申請人要求確認強制拆除行為違法，不屬于確認之訴的范圍，明顯偏袒被申請人動用武力和黑社會強拆民房的違法行為。4.被拆除房屋被定性為違法建設是錯誤的。5.關于物品、自建房屋損失計算數額錯誤，相當于沒有得到賠償。6.法院未支持房屋租賃損失費用是錯誤的?，F依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項之規(guī)定，申請再審。

中國能源電建公司提交意見稱，一、二審法院認定的申請人入住來由、未簽訂書面租賃協(xié)議、房屋鑒定為危房、收回房屋前公告與通知、法院實地勘察房屋、物品狀況等各項事實清楚，均有證據支持。對租賃關系解除、房屋及物品損失認定、數額確定等適用法律正確。故請求裁定不予再審。

龍某物業(yè)中心提交意見稱，原判決認定事實清楚、適用法律正確，申請人申訴理由無事實及法律依據。龍某物業(yè)中心在此案中行使的是物業(yè)管理職責，無任何過錯。故請依法查明事實，駁回申請人的無理訴請。

本院經審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。再審期間，申請人未提供新證據。原判查明，中國能源電建公司系改制而來，石景山區(qū)住建委等行政機關所發(fā)通知等均指向該公司，中國能源電建公司應具備主體資格。原判認定中國能源電建公司與申請人之間就涉案房屋形成了不定期租賃關系，北京市石景山區(qū)房屋安全鑒定站出具《房屋安全鑒定報告》認定涉案房屋為危房，中國能源電建公司依據其享有的任意解除權，履行了公告通知義務，解除雙方不定期租賃合同并無不當。原審法院根據雙方過錯程度，結合房屋情況、建成居住時間、現場情況、物品折舊、日常生活經驗法則等因素，酌情確定賠償數額、未支持房屋租金損失亦無不妥。申請人的現有證據不足以推翻原判決。申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回丁大喜的再審申請。

審判長　徐　東

審判員　齊　菲

審判員　史利暉

二〇二一年三月三十日

書記員　李　媛