再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：高某，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）相蘭英，xxxx年xx月xx日出生，住北京市房山區(qū)，現(xiàn)住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：李同和，北京市京師律師事務(wù)所律師，由北京市法律援助中心指派。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：雷某美，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市房山區(qū)。

再審申請(qǐng)人高某、相蘭英因與被申請(qǐng)人雷某美合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民再14號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

高某、相蘭英申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決中，關(guān)于相蘭英、高某主張《換房協(xié)議書》中有關(guān)北京市房山區(qū)燕山東風(fēng)羊耳峪里27號(hào)樓1單元202號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱202號(hào)房屋）的約定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，并不存在合同無(wú)效的法律情形，相蘭英、高某為此提供的證據(jù)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。（二）二審判決對(duì)相蘭英、高某主張《換房協(xié)議書》中有關(guān)202號(hào)房屋部分無(wú)效的請(qǐng)求不予支持是錯(cuò)誤的。（三）二審法院對(duì)雙方當(dāng)事人的訴求均沒(méi)有作出實(shí)質(zhì)性判決。綜上，高某、相蘭英認(rèn)為二審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果錯(cuò)誤，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，二審法院根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訂立的《換房協(xié)議書》應(yīng)否解除及該協(xié)議書中的涉及202號(hào)房屋的部分內(nèi)容是否存在無(wú)效情形正確。同時(shí)，結(jié)合換房協(xié)議書的內(nèi)容，綜合雙方換房協(xié)議簽訂已近二十年，雙方實(shí)際換房居住也已經(jīng)十余年，以及產(chǎn)權(quán)單位對(duì)雙方過(guò)戶并不持異議，雙方履行過(guò)戶并不存在障礙等因素，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了充分論述，所作判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。高某、相蘭英申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回高某、相蘭英的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年三月二十四日

法官助理　董殿超

書 記 員　高思維