再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京藍(lán)某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。
法定代表人：李彩霞，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：種衍兵，男，該公司職員。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：刁露，董事長。
委托訴訟代理人：王學(xué)剛，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：商瑤，北京大成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某。
再審申請人北京藍(lán)某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱藍(lán)某某公司）、大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中基首業(yè)公司）因與被申請人王某合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院(2020)京03民終6945號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
藍(lán)某某公司申請?jiān)賹彿Q，（一）二審認(rèn)定我公司收取信息服務(wù)費(fèi)沒有合同及法律依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.我公司收取信息服務(wù)費(fèi)有合同依據(jù)。2.二審認(rèn)定無證據(jù)證明我公司提供了所稱的組織協(xié)調(diào)及促成雙方交易的居間服務(wù)，與事實(shí)不符。3.優(yōu)先選房不應(yīng)成為我公司與中基首業(yè)公司的舉證責(zé)任。4.王某在《項(xiàng)目團(tuán)購?fù)扑]單》履行完畢后近兩年的時(shí)間，在房價(jià)下跌之后方提起訴訟，有悖誠信。（二）一審存在適用法律不當(dāng)?shù)那樾巍?.一審判決我公司返還信息服務(wù)費(fèi)的法律依據(jù)與王某的訴訟請求法律基礎(chǔ)不一致。2.王某已與中基首業(yè)公司訂立房屋買賣合同，其合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，我公司已經(jīng)完成了舉證義務(wù)。（三）一、二審存在程序與審判原則的問題。1.我公司明確不同意網(wǎng)絡(luò)開庭的情況下，二審直接網(wǎng)絡(luò)開庭并作出判決，程序存在問題。2.二審判決和全國絕大多數(shù)法院判決案例均不一致，違反了《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，對整個(gè)市場交易秩序的穩(wěn)定性造成不利影響。3.一審違反規(guī)定公開尚未生效的法律文書，對二審審理造成不利影響。據(jù)此，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
中基首業(yè)公司申請?jiān)賹彿Q，（一）二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.二審直接否認(rèn)居間服務(wù)合同的約定，認(rèn)定藍(lán)某某公司未提供服務(wù)，明顯事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，濫用法官的自由裁量權(quán)。2.優(yōu)先選房不應(yīng)成為我公司與藍(lán)某某公司的舉證責(zé)任。3.二審認(rèn)定《項(xiàng)目團(tuán)購?fù)扑]單》系與購房合同同日在我公司售樓處簽訂，明顯與事實(shí)不符。4.二審認(rèn)定我公司通過享受藍(lán)某某公司提供的免費(fèi)廣告宣傳利益而分享了訴爭信息服務(wù)費(fèi)的利益，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。5.我公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。6.二審對藍(lán)某某公司是否依照《項(xiàng)目團(tuán)購?fù)扑]單》提供了相應(yīng)的服務(wù)，進(jìn)而應(yīng)否退還所收取的信息服務(wù)費(fèi)的認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明且相互矛盾。（二）二審適用法律錯(cuò)誤。1.二審對《項(xiàng)目團(tuán)購?fù)扑]單》的解釋，不僅違背了合同文義解釋原則，也違背了合同目的解釋原則。2.購房人在房價(jià)下降后起訴我公司與藍(lán)某某公司，明顯違反了誠實(shí)信用原則。3.二審曲解了對居間合同的解釋。4.二審認(rèn)定我公司就購房人的損失與藍(lán)某某公司共同承擔(dān)連帶返還責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)，無證據(jù)予以支持。（三）二審剝奪我公司要求線下審理的正當(dāng)訴訟權(quán)利。（四）本案一審未行使獨(dú)立審判權(quán)，違反法定程序。（五）二審違背了“類案檢索、同案同判”原則。據(jù)此，藍(lán)某某公司與我公司之間存在居間合同關(guān)系，在藍(lán)某某公司履行居間義務(wù)促使購房人簽署購房合同后，被申請人應(yīng)當(dāng)根據(jù)居間合同約定向藍(lán)某某公司支付信息服務(wù)費(fèi)，被申請人請求藍(lán)某某公司返還信息服務(wù)費(fèi)的訴訟請求于法無據(jù)。我公司并非信息服務(wù)費(fèi)的實(shí)際收款人，且藍(lán)某某公司亦非代替我公司收取上述費(fèi)用，故被申請人請求我公司對其向藍(lán)某某公司支付的信息服務(wù)費(fèi)的返還承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏合同及法律依據(jù)?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《項(xiàng)目團(tuán)購?fù)扑]單》屬于服務(wù)合同性質(zhì)，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同?！俄?xiàng)目團(tuán)購?fù)扑]單》名為“團(tuán)購”，但并不具備“團(tuán)購”的一般經(jīng)濟(jì)特征，涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目開盤屬公開發(fā)售，藍(lán)某某公司認(rèn)可講解沙盤、帶看樣板間及房源等均由中基首業(yè)公司銷售人員完成。現(xiàn)無證據(jù)證明藍(lán)某某公司提供了其所稱的組織協(xié)調(diào)及促成雙方交易的居間服務(wù)，藍(lán)某某公司無權(quán)要求購房人對等履行信息服務(wù)費(fèi)的給付義務(wù)。藍(lán)某某公司根據(jù)其與中基首業(yè)公司之間簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，在中基首業(yè)公司的售樓處直接向購房人收取信息服務(wù)費(fèi)用，中基首業(yè)公司對于藍(lán)某某公司并未提供實(shí)際的團(tuán)購及居間服務(wù)屬明知，而從中獲取藍(lán)某某公司依據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議》所提供的免費(fèi)廣告宣傳的利益。中基首業(yè)公司的行為致使購房人有合理理由相信不與藍(lán)某某公司簽訂《項(xiàng)目團(tuán)購?fù)扑]單》并交納訴爭信息服務(wù)費(fèi)，即無法向中基首業(yè)公司購買涉案項(xiàng)目房屋，同時(shí)中基首業(yè)公司通過享受藍(lán)某某公司提供的免費(fèi)廣告宣傳利益而分享了訴爭信息服務(wù)費(fèi)的利益。一、二審綜合在案證據(jù)判令中基首業(yè)公司就買受人的損失與藍(lán)某某公司共同承擔(dān)連帶返還責(zé)任，符合公平原則?？v觀一、二審審理情況，不存在程序違法問題。藍(lán)某某公司、中基首業(yè)公司提出的各項(xiàng)再審意見，依據(jù)不足。綜上，藍(lán)某某公司、中基首業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回北京藍(lán)某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審 判 長 王立杰
審 判 員 王士欣
審 判 員 李 林
二〇二一年一月二十九日
法官助理 宋 琛
書 記 員 張圣楠
成為第一個(gè)評論者