再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馮長順，男，1973年5月28日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市壹品源食品有限責(zé)任公司，住所地重慶市南岸區(qū)江溪路****。

法定代表人：陳敏章，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：藍仁峰，男，該單位工作人員。

再審申請人馮長順因與被申請人重慶市壹品源食品有限責(zé)任公司（以下簡稱壹品源公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院(2020)京03民終4656號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

馮長順申請再審稱，撤銷一、二審判決，改判壹品源公司賠償108000元，賠償誤時費50000元；本案全部訴訟費用由壹品源公司承擔。理由為：（一）涉案商品為不符合食品安全的產(chǎn)品。原審判決在沒有要求馮長順對此舉證的情況下，直接認定涉案商品符合食品安全標準，于法無據(jù)。（二）原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1.涉案商品含有甲醛，屬于壹品源公司的故意行為。且本案發(fā)生在2013年，根據(jù)法不溯及既往的原則，[2014]150號回復(fù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2.一、二審超出審理范圍進行審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，馮長順依法申請再審。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。本案中，馮長順主張涉案產(chǎn)品不符合食品安全標準，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條要求十倍賠償，但馮長順未能提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品中的甲醛系違法添加，亦未就其因食用涉案產(chǎn)品受到損害進行舉證，故其該項主張沒有事實依據(jù)。原審法院不予支持，并無不當。本案認定事實清楚，適用法律正確。馮長順的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回馮長順的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年二月二十六日

法官助理　吳秋心

書 記 員　葛　斌