再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：北京喜逢春雨蔬菜種植專業(yè)合作社，住所地北京市密云區(qū)河南寨鎮(zhèn)趕河廠村村委會院內(nèi)。

法定代表人：趙超，理事長。

委托訴訟代理人：陳建新，北京市檀州律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡海軍，北京市檀州律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：北京盛某偉業(yè)裝飾有限公司，住所地北京市密云區(qū)密西路南側(cè)京承鐵路西側(cè)綠州工業(yè)園區(qū)********。

法定代表人：湯巨杰，總經(jīng)理。

再審申請人北京喜逢春雨蔬菜種植專業(yè)合作社（以下簡稱喜逢春雨合作社）因與被申請人北京盛某偉業(yè)裝飾有限公司（以下簡稱盛某偉業(yè)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終3364號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

喜逢春雨合作社申請再審稱，（一）2016年1月10日盛某偉業(yè)公司將該部分房屋收回交付給喜逢春雨合作社，喜逢春雨合作社則于第二日即1月11日交納了租金60萬、保證金10萬，但喜逢春雨合作社索要的租金發(fā)票盛某偉業(yè)公司一直未能提供。（二）喜逢春雨合作社認為自己承租廠房、辦公樓等在于進行凈菜深加工，并為此進行了大量的資金、人力投入，但盛某偉業(yè)公司提供的房屋漏水、環(huán)境差、不能辦理工商營業(yè)執(zhí)照的變更增項等原因不能正常使用，企業(yè)生產(chǎn)不能進行?，F(xiàn)今發(fā)現(xiàn)盛某偉業(yè)公司所提供的房屋不具備規(guī)劃等手續(xù)，不能提供房產(chǎn)證明，依法無權(quán)對外出租，雙方的租賃合同應(yīng)屬無效。（三）1．盛某偉業(yè)公司作為房屋出租人，應(yīng)當確保租賃物的安全和建造合法，應(yīng)當承擔合同無效的全部責(zé)任，喜逢春雨合作社并不知道涉案房屋系違法建筑，一審認定雙方各承擔50%過錯，顯失公平。2．一審法院判決喜逢春雨合作社承擔“房屋使用費”沒有事實和法律依據(jù)。3．一審法院沒有考慮喜逢春雨合作社投入巨大、生產(chǎn)經(jīng)營活動推延所造成的經(jīng)濟損失。4．一審法院計算的需要給付盛某偉業(yè)公司的供暖費依據(jù)和數(shù)額不當。5．盛某偉業(yè)公司一方堅稱合同有效，一再拖延、造成案件久拖不決，房屋一直閑置，盛某偉業(yè)公司拒絕接收，現(xiàn)今反而要求喜逢春雨合作社支付空置房屋的占有使用費，顯失公平。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，喜逢春雨合作社依法申請再審，請求：撤銷二審判決，依法改判或發(fā)回重審；判令盛某偉業(yè)公司退還喜逢春雨合作社保證金10萬元、退還租金60萬元、賠償不可移動資產(chǎn)投入損失943666．4元、賠償信賴利益損失30萬元，并駁回盛某偉業(yè)公司全部訴訟請求。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。申請人喜逢春雨合作社申請再審未提交新的證據(jù)。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責(zé)任。本案中，涉案租賃合同因租賃房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證而無效，出租人作為房屋所有權(quán)人，原則上應(yīng)就合同無效原因承擔主要責(zé)任。但是原審考慮到，本案中，盛某偉業(yè)公司并非出租房屋的所有權(quán)人，而喜逢春雨合作社在簽約時亦未盡到謹慎的審查義務(wù)，因此，二審法院鑒于本案的具體情況，認為喜逢春雨合作社就合同無效承擔50%的責(zé)任并無不當。關(guān)于房屋使用費問題。雖雙方所簽房屋租賃合同無效，但喜逢春雨合作社作為承租人，實際占有涉案房屋，亦應(yīng)當支付占用期間的房屋使用費。原審法院結(jié)合占有使用期間、起訴及撤訴情況以及訴訟時間，并酌情根據(jù)雙方對合同無效的過錯比例確認房屋使用費的計算時間和標準亦無不當。關(guān)于供暖費問題。申請人主張供暖費依據(jù)和數(shù)額不當，但其并未提交證據(jù)予以證明。關(guān)于喜逢春雨合作社主張法院沒有考慮其投入巨大、生產(chǎn)經(jīng)營活動推延所造成的經(jīng)濟損失。因雙方所簽合同無效，法院已依據(jù)各方因合同無效所承擔的責(zé)任比例進行了損失賠償，其主張的可得利益損失證據(jù)不足，本院無法支持。

喜逢春雨合作社的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京喜逢春雨蔬菜種植專業(yè)合作社的再審申請。

審 判 長　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二一年二月二十四日

法官助理　肖修娟

書 記 員　于永杰