再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：北京喜逢春雨蔬菜種植專業(yè)合作社，住所地北京市密云區(qū)河南寨鎮(zhèn)趕河廠村村委會(huì)院內(nèi)。

法定代表人：趙超，理事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳建新，北京市檀州律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡海軍，北京市檀州律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：北京盛某偉業(yè)裝飾有限公司，住所地北京市密云區(qū)密西路南側(cè)京承鐵路西側(cè)綠州工業(yè)園區(qū)********。

法定代表人：湯巨杰，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人北京喜逢春雨蔬菜種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱喜逢春雨合作社）因與被申請(qǐng)人北京盛某偉業(yè)裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某偉業(yè)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終3364號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

喜逢春雨合作社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）2016年1月10日盛某偉業(yè)公司將該部分房屋收回交付給喜逢春雨合作社，喜逢春雨合作社則于第二日即1月11日交納了租金60萬、保證金10萬，但喜逢春雨合作社索要的租金發(fā)票盛某偉業(yè)公司一直未能提供。（二）喜逢春雨合作社認(rèn)為自己承租廠房、辦公樓等在于進(jìn)行凈菜深加工，并為此進(jìn)行了大量的資金、人力投入，但盛某偉業(yè)公司提供的房屋漏水、環(huán)境差、不能辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的變更增項(xiàng)等原因不能正常使用，企業(yè)生產(chǎn)不能進(jìn)行?，F(xiàn)今發(fā)現(xiàn)盛某偉業(yè)公司所提供的房屋不具備規(guī)劃等手續(xù)，不能提供房產(chǎn)證明，依法無權(quán)對(duì)外出租，雙方的租賃合同應(yīng)屬無效。（三）1．盛某偉業(yè)公司作為房屋出租人，應(yīng)當(dāng)確保租賃物的安全和建造合法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無效的全部責(zé)任，喜逢春雨合作社并不知道涉案房屋系違法建筑，一審認(rèn)定雙方各承擔(dān)50%過錯(cuò)，顯失公平。2．一審法院判決喜逢春雨合作社承擔(dān)“房屋使用費(fèi)”沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3．一審法院沒有考慮喜逢春雨合作社投入巨大、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)推延所造成的經(jīng)濟(jì)損失。4．一審法院計(jì)算的需要給付盛某偉業(yè)公司的供暖費(fèi)依據(jù)和數(shù)額不當(dāng)。5．盛某偉業(yè)公司一方堅(jiān)稱合同有效，一再拖延、造成案件久拖不決，房屋一直閑置，盛某偉業(yè)公司拒絕接收，現(xiàn)今反而要求喜逢春雨合作社支付空置房屋的占有使用費(fèi)，顯失公平。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，喜逢春雨合作社依法申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：撤銷二審判決，依法改判或發(fā)回重審；判令盛某偉業(yè)公司退還喜逢春雨合作社保證金10萬元、退還租金60萬元、賠償不可移動(dòng)資產(chǎn)投入損失943666．4元、賠償信賴?yán)鎿p失30萬元，并駁回盛某偉業(yè)公司全部訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。申請(qǐng)人喜逢春雨合作社申請(qǐng)?jiān)賹徫刺峤恍碌淖C據(jù)。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，涉案租賃合同因租賃房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證而無效，出租人作為房屋所有權(quán)人，原則上應(yīng)就合同無效原因承擔(dān)主要責(zé)任。但是原審考慮到，本案中，盛某偉業(yè)公司并非出租房屋的所有權(quán)人，而喜逢春雨合作社在簽約時(shí)亦未盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，因此，二審法院鑒于本案的具體情況，認(rèn)為喜逢春雨合作社就合同無效承擔(dān)50%的責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于房屋使用費(fèi)問題。雖雙方所簽房屋租賃合同無效，但喜逢春雨合作社作為承租人，實(shí)際占有涉案房屋，亦應(yīng)當(dāng)支付占用期間的房屋使用費(fèi)。原審法院結(jié)合占有使用期間、起訴及撤訴情況以及訴訟時(shí)間，并酌情根據(jù)雙方對(duì)合同無效的過錯(cuò)比例確認(rèn)房屋使用費(fèi)的計(jì)算時(shí)間和標(biāo)準(zhǔn)亦無不當(dāng)。關(guān)于供暖費(fèi)問題。申請(qǐng)人主張供暖費(fèi)依據(jù)和數(shù)額不當(dāng)，但其并未提交證據(jù)予以證明。關(guān)于喜逢春雨合作社主張法院沒有考慮其投入巨大、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)推延所造成的經(jīng)濟(jì)損失。因雙方所簽合同無效，法院已依據(jù)各方因合同無效所承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行了損失賠償，其主張的可得利益損失證據(jù)不足，本院無法支持。

喜逢春雨合作社的再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京喜逢春雨蔬菜種植專業(yè)合作社的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二一年二月二十四日

法官助理　肖修娟

書 記 員　于永杰