再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高淑榮，女，1954年12月20日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：丁偉，北京市嘉安律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京城建興勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)東關(guān)村臨**。

法定代表人：宋本有，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：肖麗建，北京孔時律師事務(wù)所律師。

再審申請人高淑榮因與被申請人北京城建興勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱城建興勝公司）確認合同效力糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終8897號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

高淑榮申請再審稱，（一）原審判決認定事實不清。1.沒有證據(jù)證明懷柔區(qū)政府授權(quán)被申請人為懷柔新城03街區(qū)改造項目實施主體，被申請人也沒有向申請人出具授權(quán)委托材料。（1）被申請人沒有提交區(qū)政府授權(quán)的委托書，也沒有區(qū)政府發(fā)布的文件證實其為區(qū)政府正式授權(quán)的實施主體。（2）懷柔新城03街區(qū)下元、釣魚臺及東關(guān)棚戶區(qū)改造項目應(yīng)進行招投標。（3）從信息公開可以看出，被申請人并沒有得到政府的授權(quán)，其不是該項目的實施主體。2.被申請人不具備拆遷資質(zhì)。3.被申請人在拆遷過程中存在違法違規(guī)行為。（1）違反禁止建設(shè)單位參與拆遷活動的規(guī)定。（2）未按照法律規(guī)定將涉案協(xié)議原件給付申請人。（3）被申請人制定的宅基地房屋搬遷補償實施方案沒有得到區(qū)政府批準。（4）被申請人存在欺詐行為，嚴重侵犯了申請人的合法財產(chǎn)權(quán)益。（二）原審判決適用法律錯誤。《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》是北京市規(guī)范集體土地拆遷的最直接的最高效力文件，任何單位均應(yīng)予以遵守。被申請人無拆遷許可證，又作為建設(shè)單位，沒有資格進行拆遷并簽訂拆遷協(xié)議。對于申請人的宅基地面積認定以及評估沒有按照規(guī)定執(zhí)行，面積認定和評估與實際有較大差距，回遷安置房存在很多問題，侵害了申請人的合法權(quán)益。（三）法院未依職權(quán)調(diào)取和要求被申請人提交本案至關(guān)重要的證據(jù)和文件等?，F(xiàn)依法申請再審。

城建興勝公司提交意見稱，申請人主張涉案協(xié)議無效的情形不存在。

本院經(jīng)審查認為，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。本案中，高淑榮主張涉案協(xié)議無效，但是根據(jù)查明的事實，本案并不存在導(dǎo)致涉案協(xié)議無效的法定情形。涉案協(xié)議簽訂后，高淑榮將房屋交付城建興勝公司，并已全部拆除。結(jié)合庭審中高淑榮的陳述，雙方的爭議點在于被拆遷房屋宅基地面積核定、應(yīng)取得拆遷補償款的數(shù)額以及安置房的面積等，上述爭議并不必然導(dǎo)致涉案協(xié)議無效。一、二審法院依據(jù)查明的事實，所作判決并無不當。綜上，高淑榮的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回高淑榮的再審申請。

審 判 長　楊建玲

審 判 員　彭紅運

審 判 員　王士欣

二〇二一年二月二十三日

法官助理　劉　娜

書 記 員　楊曉明