再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馬淑萍，女，1963年11月10日出生，滿族，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：馬淑華，女，1965年11月7日出生，滿族，住北京市東城區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京佳源投資經(jīng)營有限責(zé)任公司，住所地北京市東城區(qū)地安門東大街**。

法定代表人：丁文理，董事長。

委托訴訟代理人：楊紅，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王文文，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

一審第三人：司念，男，1986年3月20日出生，滿族，住北京市朝陽區(qū)。

一審第三人：馬筱惠，女，1959年2月16日出生，滿族，住北京市朝陽區(qū)。

一審第三人：馬曉英，女，1956年5月14日出生，滿族，住北京市朝陽區(qū)。

再審申請人馬淑萍因與被申請人馬淑華、北京佳源投資經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱佳源公司）及一審第三人司念、馬筱惠、馬曉英確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終2851號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

馬淑萍申請?jiān)賹彿Q，（一）馬淑萍為南順城街56號拆遷安置的被安置人，在拆遷過程中享有拆遷安置利益?！侗本┦袞|城區(qū)海運(yùn)倉地區(qū)危舊房改造實(shí)施細(xì)則》第五條第（五）項(xiàng)明確規(guī)定，在危改區(qū)范圍內(nèi)有常住戶口，可按照每戶7萬元補(bǔ)助；或每戶補(bǔ)助7萬元后，按經(jīng)濟(jì)適用房價(jià)格就地購買一套一居室。馬淑萍的戶口在涉案拆遷的南順城街**。馬淑萍享有7萬元拆遷補(bǔ)助或選擇按優(yōu)惠價(jià)格購買一居室的權(quán)利，馬淑萍自己的拆遷利益應(yīng)由其自己處分，馬淑華領(lǐng)走了屬于馬淑萍的7萬元補(bǔ)償款，且不將拆遷事宜告知馬淑萍，剝奪了馬淑萍的拆遷利益。（二）馬淑華沒有得到馬淑萍的授權(quán)，更沒有馬樹瀛的有效委托，無權(quán)放棄屬于馬淑萍的拆遷安置利益，現(xiàn)馬淑萍不予追認(rèn)，涉案合同不發(fā)生效力。涉案《東城區(qū)海運(yùn)倉地區(qū)危舊房改造棄房補(bǔ)償協(xié)議書》上乙方“馬樹瀛”的簽字及委托代理人處馬淑華的簽字，馬淑華均認(rèn)可系其一人所簽，2001年6月12日馬樹瀛出具給馬淑華的辦理海運(yùn)倉危改事宜的《委托書》，馬淑華亦認(rèn)可該委托書中委托人處“馬樹瀛”的簽字也是其所簽，很明顯馬淑華并沒有馬樹瀛的有效授權(quán)，涉案協(xié)議的簽訂完全是其一人所為。（三）未征得馬淑萍同意，即使是購房人馬樹瀛也無權(quán)放棄馬淑萍的拆遷安置利益，何況被申請人提供的所有證據(jù)中并沒有馬樹瀛簽字的文件。本案原拆遷的南順城街56號系馬秀蘭的私產(chǎn)，馬樹瀛只是馬秀蘭的繼承人約定的購房人，馬淑萍既然在危改區(qū)拆遷中享有拆遷利益，即便是馬樹瀛也無權(quán)放棄馬淑萍的份額。（四）未征得馬淑萍同意，即使全家一致同意也無權(quán)放棄馬淑萍的拆遷安置利益，何況被申請人提供的所有證據(jù)中并沒有取得全家一致同意的文件。海運(yùn)倉危改事宜，馬淑華既沒有取得任何人的委托授權(quán)，也沒有經(jīng)過全家的一致同意，涉案協(xié)議的簽訂應(yīng)為無效。（五）原審法院適用法律錯(cuò)誤，本案馬淑萍依據(jù)的是合同法48條、51條之規(guī)定，主張馬淑華與馬樹瀛構(gòu)成無權(quán)處分，現(xiàn)馬淑萍不予追認(rèn)，因此對馬淑萍不發(fā)生效力，涉案協(xié)議應(yīng)為無效。（六）佳源公司在未經(jīng)馬淑萍同意的情形下，仍與無權(quán)代理的馬淑華簽訂涉案協(xié)議，也屬于二被申請人惡意串通損害馬淑萍合法權(quán)益的行為，二被申請人簽訂的涉案協(xié)議應(yīng)為無效。綜上，特向貴院申請?jiān)賹?，請予支持?/p>

佳源公司提交意見稱，申請人不是被拆遷人，亦非房屋購買人，對被拆遷房屋沒有任何權(quán)益，不是本案的適格主體。馬樹瀛系購房人，其委托馬淑華辦理拆遷安置的行為合法有效，無須經(jīng)申請人同意。一、二審法院適用法律正確，馬樹瀛有權(quán)自愿放棄購買安置房并選擇貨幣補(bǔ)償，該行為不屬于無權(quán)處分，亦不存惡意串通等其他可能導(dǎo)致合同無效的情形。馬淑萍、馬曉英與馬淑華、第三人馬筱惠所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，法院生效判決即（2018）京02民終489號民事判決已經(jīng)認(rèn)定馬淑華作為安置房屋登記的產(chǎn)權(quán)人，并確認(rèn)了馬樹瀛與我方于2001年6月12日簽訂本案合同的事實(shí)，該合同系雙方真實(shí)意思表示，約定事項(xiàng)合法有效。綜上所述，一、二審法院判決事實(shí)清楚，法律適用準(zhǔn)確，請貴院依法駁回申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人馬秀蘭在拆遷時(shí)已經(jīng)死亡，其繼承人協(xié)商確定由馬樹瀛購買回遷安置房屋。馬樹瀛系回遷安置房屋購買權(quán)人，參與了拆遷安置過程。2001年6月12日，馬樹瀛與佳源公司簽訂《東城區(qū)海運(yùn)倉地區(qū)危舊房改造棄房補(bǔ)償協(xié)議書》，該事實(shí)已經(jīng)生效判決確認(rèn)，未經(jīng)相應(yīng)的法律程序變更，生效判決對本案具有法律約束力。自上述補(bǔ)償協(xié)議書簽訂至馬樹瀛去世，經(jīng)過了近十年的時(shí)間，馬樹瀛從未就簽訂該協(xié)議一事提出過異議，亦未對馬淑華的代理權(quán)提出過異議。馬淑萍關(guān)于馬淑華未獲得馬樹瀛相關(guān)授權(quán)的主張，缺乏合理性，一、二審法院未予支持，并無不當(dāng)。

其次，馬樹瀛系經(jīng)協(xié)商確定的購房人，佳源公司亦認(rèn)可拆遷權(quán)利由馬樹瀛享有，故馬樹瀛做出放棄購買安置房屋選擇貨幣補(bǔ)償，并簽訂《東城區(qū)海運(yùn)倉地區(qū)危舊房改造棄房補(bǔ)償協(xié)議書》的行為是其對拆遷安置方式和利益的自愿選擇，馬淑萍稱佳源公司與馬淑華惡意串通,缺乏事實(shí)依據(jù)。馬淑萍作為協(xié)議載明的被安置人，即便對安置利益享有相關(guān)權(quán)益，也不當(dāng)然因被安置人身份取得安置房屋的所有權(quán)。

再次，馬淑萍主張其享有購買一居室安置房屋的拆遷利益及15平方米購房優(yōu)惠利益，根據(jù)《北京市東城區(qū)海運(yùn)倉地區(qū)危舊房改造實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，只有同時(shí)滿足戶口、長期居住、無正式住房、單獨(dú)立戶等條件才可以按經(jīng)濟(jì)適用房價(jià)格就地購買一套一居室，馬淑萍作為被安置人并不滿足上述條件，亦沒有證據(jù)證明存在佳源公司曾認(rèn)可馬淑萍僅憑戶戶口即可在危改區(qū)單獨(dú)購買一居室安置房屋的情形。淑萍的主張缺乏依據(jù)，一、二審法院未予支持，并無不當(dāng)。

綜上，一、二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，所作處理并無不當(dāng)，馬淑萍申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回馬淑萍的再審申請。

審判長　徐　東

審判員　史利暉

審判員　齊　菲

二〇二一年二月二十六日

書記員　張勁功