再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):浙江**夏物業(yè)管理有限公司北京第二分公司,營業(yè)場所北京市豐臺(tái)區(qū)馬家堡東路108號(hào)院2號(hào)樓105室。
負(fù)責(zé)人:劉晟,負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人:楊軍,北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:丁聞,北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):北京海園物業(yè)管理有限公司,住所地北京市豐臺(tái)區(qū)馬家堡東路**院**樓****。
法定代表人:王玲生,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賈舒森,北京秉道律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人浙江**夏物業(yè)管理有限公司北京第二分公司因與被申請(qǐng)人北京海園物業(yè)管理有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案,不服北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02民終3401號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
浙江**夏物業(yè)管理有限公司北京第二分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。其申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求是:1.撤銷本案一、二審民事判決;2.判決被申請(qǐng)人支付再審申請(qǐng)人自2018年4月16日起至2019年9月12日期間的保全損失總計(jì)123萬元;3.判令被申請(qǐng)人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為:本案有確切證據(jù)證明被申請(qǐng)人濫用訴權(quán),惡意保全金額達(dá)500萬元,而保全所涉案件最終判決金額僅為26萬元,支持比例僅為5.2%,一、二審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人申請(qǐng)保全存在合理基礎(chǔ),屬于法官適用裁量權(quán)錯(cuò)誤。因被申請(qǐng)人的錯(cuò)誤保全行為,再審申請(qǐng)人已提出證據(jù)證明保全的500萬元資金系向案外第三人借貸,存在123萬元的實(shí)際利息損失,借貸利率為年利率17.4%,該利息損失應(yīng)由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān),一、二審法院判決未予支持,屬于適用法律錯(cuò)誤。一、二審法院認(rèn)定再審申請(qǐng)人借款500萬元,與本案訴中財(cái)產(chǎn)保全措施無必要性關(guān)聯(lián),此認(rèn)定錯(cuò)誤。再審申請(qǐng)人現(xiàn)提供新證據(jù),即豐臺(tái)區(qū)人民法院作出的(2016)京0106民初5103號(hào)民事判決、中石化集團(tuán)石油分公司作出的情況說明和2020年8月30日的錄音,可以證明被申請(qǐng)人存在故意濫訴和惡意保全的過錯(cuò),被申請(qǐng)人怠于作為不與產(chǎn)權(quán)人、用熱人中石化集團(tuán)石油分公司直接簽訂供采暖協(xié)議,而是“綁架”再審申請(qǐng)人交納供暖費(fèi),被申請(qǐng)人存在故意拖延解除保全行為,致使再審申請(qǐng)人因保全行為造成經(jīng)濟(jì)損失,足以推翻本案二審生效判決。一、二審法院判決未支持再審申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求的處理結(jié)果錯(cuò)誤,未能依法保護(hù)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益,本案依法應(yīng)予再審糾正。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,再審申請(qǐng)人浙江**夏物業(yè)管理有限公司北京第二分公司提出的與其一、二審時(shí)訴稱和上訴意見基本一致的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓡栴},一、二審法院在判決理由中作出了相應(yīng)的闡釋,本院認(rèn)為,并無不當(dāng)。經(jīng)審查,再審申請(qǐng)人提出的有新證據(jù)即豐臺(tái)區(qū)人民法院作出的(2016)京0106民初5103號(hào)民事判決、中石化集團(tuán)石油分公司作出的情況說明和2020年8月30日的錄音,因上述證據(jù)或在訴訟前存在或在訴訟中存在或在二審訴訟后形成,故非法定意義上的新證據(jù),且其內(nèi)容不足以證明被申請(qǐng)人存在故意濫訴和惡意保全的過錯(cuò),亦不足以證明被申請(qǐng)人故意拖延解除保全行為,不足以證明因被申請(qǐng)人申請(qǐng)保全行為造成其經(jīng)濟(jì)損失。一、二審法院根據(jù)本案審理查明的情況,作出的駁回其全部訴訟請(qǐng)求的處理結(jié)果,本院認(rèn)為,并無不妥,即再審申請(qǐng)人浙江**夏物業(yè)管理有限公司北京第二分公司主張的本案應(yīng)當(dāng)再審的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢蛞罁?jù)不足而不成立。
綜上,浙江**夏物業(yè)管理有限公司北京第二分公司提出的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回浙江**夏物業(yè)管理有限公司北京第二分公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長 劉 珊
審 判 員 李寶剛
審 判 員 朱海宏
二〇二一年二月二十六日
法官助理 郝耀文
書 記 員 侯 雪
成為第一個(gè)評(píng)論者