再審申請人（一審原告、二審上訴人）：安徽華源醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司。

法定代表人：王軍，董事長。

委托訴訟代理人：劉守豹，北京市普華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐曉秋，北京市普華律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京密云經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)總公司。

法定代表人：王昊，總經(jīng)理。

一審第三人：北京華源仁濟(jì)醫(yī)藥有限公司。

法定代表人：王軍。

再審申請人安徽華源醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱安徽華源公司）因與被申請人北京密云經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)總公司（以下簡稱密云開發(fā)區(qū)總公司）、一審第三人北京華源仁濟(jì)醫(yī)藥有限公司（以下簡稱北京華源公司）因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終3068號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

安徽華源公司申請再審稱，（一）密云開發(fā)區(qū)總公司提起解散公司之訴中，違反法律規(guī)定申請采取的訴訟保全措施，對正常經(jīng)營的北京華源公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。（二）一、二審以公司解散之訴的判決結(jié)果衡量密云開發(fā)區(qū)總公司財產(chǎn)保全措施是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，是故意混淆解散公司之訴與財產(chǎn)保全損害賠償之訴的界限。（三）本案審理中存在不正?，F(xiàn)象。據(jù)此，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償責(zé)任系一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則予以認(rèn)定。關(guān)于申請保全人存在過錯的構(gòu)成要件，要看申請人是否存在故意或重大過失。申請人存在虛假訴訟，或者明知沒有事實依據(jù)和正當(dāng)理由的情況下即提起訴訟，并申請財產(chǎn)保全的，可以認(rèn)定申請人存在故意或重大過失。本案中，北京華源公司因密云開發(fā)區(qū)總公司申請訴訟財產(chǎn)保全承受了一定的損失，但密云開發(fā)區(qū)總公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，亦需綜合考量密云開發(fā)區(qū)總公司是否存在違法行為、是否存在主觀過錯。密云開發(fā)區(qū)總公司以公司解散糾紛起訴北京華源公司及安徽華源公司，其在訴訟中有權(quán)依法申請財產(chǎn)保全，其在公司解散糾紛案件中提供了相應(yīng)的擔(dān)保，經(jīng)法院依法審查準(zhǔn)予保全，其行為并不存在違法情節(jié)。根據(jù)生效判決對上述公司解散糾紛一案相關(guān)事實的認(rèn)定，結(jié)合在案證據(jù)，難以認(rèn)定密云開發(fā)區(qū)總公司在申請訴中財產(chǎn)保全的過程中存在惡意或主觀過錯，無法認(rèn)定密云開發(fā)區(qū)總公司存在重大過失。安徽華源公司主張一、二審混淆解散公司之訴與財產(chǎn)保全損害賠償之訴的界限，回避規(guī)定，未認(rèn)定密云開發(fā)區(qū)總公司申請財產(chǎn)保全行為明顯存在過錯應(yīng)予糾正，缺乏依據(jù)。一、二審綜合在案證據(jù)所作處理，并無不當(dāng)。安徽華源公司提出本案存在不正常現(xiàn)象，缺乏依據(jù)。綜上，安徽華源公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回安徽華源醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　王士欣

審 判 員　李　林

二〇二一年二月二十六日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張圣楠