再審申請人（一審被告、二審上訴人）：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京市久筑物業(yè)管理有限責任公司，住所地北京市朝陽區(qū)南新園小區(qū)**樓**。

法定代表人：朱寶東，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉蕾，女，該公司員工。

委托訴訟代理人：靳鵬飛，北京海潤天睿律師事務(wù)所律師。

再審申請人梅某某因與被申請人北京市久筑物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱久筑物業(yè)公司）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終4042號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

梅某某申請再審稱，（一）一、二審判決認定事實明顯缺乏證據(jù)證明。涉案小區(qū)的供暖一直由市政集中提供，不是由久筑物業(yè)公司提供。與久筑物業(yè)公司簽署《供暖協(xié)議書》的北京科利源熱電有限公司（以下簡稱科利源公司）早已注銷，久筑物業(yè)公司從未提供履行上述協(xié)議的證據(jù)，亦未提供其他時間段的供暖協(xié)議書。久筑物業(yè)公司不是本案適格的訴訟主體。北京市石景山區(qū)魯谷街道久筑社區(qū)居民委員會工作人員張潔明確表示，涉案小區(qū)在2008年前不叫雙錦園。（二）一、二審判決適用法律確有錯誤。一、二審法院違反了相關(guān)法律、司法解釋關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。（三）久筑物業(yè)公司提交的《交費通知》系偽造，應(yīng)追究其偽造證據(jù)的刑事責任。綜上，梅某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

久筑物業(yè)公司提交意見稱，一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回梅某某的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，一、二審法院根據(jù)查明的事實和在案證據(jù)，結(jié)合雙方的訴辯意見及舉證情況，認定久筑物業(yè)公司基于其與科利源公司簽署的《供暖協(xié)議書》、與梅某某簽訂的《物業(yè)管理合同》，向梅某某提供了供暖服務(wù)，梅某某實際享受了該服務(wù)，故應(yīng)足額繳納相應(yīng)費用并無不當，同時，鑒于久筑物業(yè)公司提供了《交費通知》，而該公司在所主張的供暖期間一直在為涉案小區(qū)提供供暖服務(wù)，加之供暖費系分期收取，故一、二審法院認定久筑物業(yè)公司提起本案訴訟未超過訴訟時效亦無不當，所作判決認定事實清楚，適用法律正確。梅某某關(guān)于一、二審判決認定事實的主要證據(jù)系偽造的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。梅某某申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回梅某某的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　阿　晗