再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：于某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：于某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)，現(xiàn)住江蘇省南京市秦淮區(qū)。

二再審申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：洪韜，江蘇德序律師事務(wù)所律師。

二再審申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：王東，江蘇德序律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：苑某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：苑某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：苑某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：楊**，北京恒兮律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：楊**，北京恒兮律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人于某1、于某2因與被申請(qǐng)人苑某1、苑某2、苑某3、劉某繼承糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終3948號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。

于某1、于某2申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，發(fā)回重審或依法改判，訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。理由為：（一）一、二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏有效證據(jù)證明，屬于基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1．房屋交易買(mǎi)賣(mài)雙方未在協(xié)議上簽字或摁手印，不符合當(dāng)時(shí)交易習(xí)慣，無(wú)法證明是交易雙方真實(shí)的意思表示。2．出庭的證人均與苑某3存在利害關(guān)系，證明力較弱，且證人證言中存在多處疑點(diǎn)，無(wú)法確定證言真實(shí)性。3．房屋出售人苑某4過(guò)早出售農(nóng)村房屋，不符合農(nóng)村居家養(yǎng)老思維習(xí)慣，且買(mǎi)受人苑某3直至苑某4去世才占有使用涉案房屋，更不符合正常的農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)交易習(xí)慣。（二）一、二審法院認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏有效證據(jù)證明，過(guò)多地依賴(lài)自由心證而排除對(duì)客觀證據(jù)的審查，判決錯(cuò)誤。我們?cè)谝?、二審中多次提及《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》時(shí)隔14年紙張無(wú)任何老化或折舊跡象，與新的并無(wú)太大差異，明顯存在造假的嫌疑。我們?cè)谝弧⒍徶卸啻翁岢鰧?duì)該份《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，但均沒(méi)有獲準(zhǔn)進(jìn)行。我們向二審法院提出查閱原件判斷真?zhèn)螘r(shí)，二審法院也未予準(zhǔn)許。（三）一、二審法院適用法律錯(cuò)誤，在協(xié)議真實(shí)性無(wú)法查清的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)苑某4所有的房屋形成的拆遷利益按照法定繼承進(jìn)行分割，而非繼續(xù)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效。于某1、于某2依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

苑某3、劉某提交意見(jiàn)稱(chēng)，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判得當(dāng)，請(qǐng)求駁回于某1、于某2的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，雖然涉案116號(hào)院落登記的土地使用者為苑某4，但苑某4于1995年與苑某3達(dá)成協(xié)議，將116號(hào)院內(nèi)房屋出售給苑某3。苑某3提交的書(shū)面協(xié)議雖缺乏買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的簽名，但該協(xié)議的代書(shū)人、見(jiàn)證人均簽字確認(rèn)并在一審中出庭作證，證明了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的真實(shí)性。苑某3提交的證據(jù)互相印證，足以證明苑某4與苑某3就116號(hào)院的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。苑某1、苑某2、于某1、于某2雖否認(rèn)書(shū)面協(xié)議的真實(shí)性，并主張證人證言的證明力低，但并未提交其他證據(jù)予以推翻，相關(guān)主張不能成立。苑某4雖在116號(hào)房屋內(nèi)居住至去世，但房屋何時(shí)交付不影響房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的成立與效力?，F(xiàn)苑某4去世十余年，苑某3亦實(shí)際占有使用涉案房屋，一、二審法院認(rèn)定涉案房屋并非苑某4的遺產(chǎn)，判決駁回苑某1、苑某2、于某1、于某2要求繼承116號(hào)院內(nèi)房屋并基于繼承份額要求分割拆遷利益的主張，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，于某1、于某2的再審申請(qǐng)缺乏充分的事實(shí)與法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回于某1、于某2的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　田　燕

審 判 員　　王　寧

審 判 員　　付曉華

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　肖修娟

書(shū) 記 員　　劉寒飛