再審申請人（一審原告、二審上訴人）：寶某物業(yè)服務(wù)股份有限公司，住所地北京市東城區(qū)永定門內(nèi)東街中里****。

法定代表人：何江，董事長。

委托訴訟代理人：李奎，北京邦遠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉子青，北京邦遠律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京騰信科技孵化器有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街****>

法定代表人：邱琳，董事長。

一審第三人：北京騰順世星科技有限公司，住所地北京市海

淀區(qū)永捷南路2號院2號樓4層422號。

法定代表人：吳茂強，董事長。

再審申請人寶某物業(yè)服務(wù)股份有限公司（以下簡稱寶某物業(yè)公司）因與被申請人北京騰信科技孵化器有限公司（以下簡稱騰信科技公司）及一審第三人北京騰順世星科技有限公司（以下簡稱騰順世星公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民再39號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

寶某物業(yè)公司申請再審稱，請求撤銷一、二審判決，依法確認（2018）京0108民初41253號民事判決書有效，訴訟費由騰信科技公司承擔(dān)。理由為：一、二審判決認定事實不清，程序嚴(yán)重違法，適用法律確有錯誤。（一）一、二審判決認定的基本事實與客觀事實完全不符，且缺乏證據(jù)證明。認定雙方不存在真實的房屋租賃合同法律關(guān)系，是錯誤的，是導(dǎo)致錯誤判決的根源。（二）一、二審判決對雙方簽訂的《經(jīng)營管理合同》的性質(zhì)作出了錯誤的認定，進而直接導(dǎo)致了錯誤的判決。雙方簽訂的《經(jīng)營管理合同》明顯屬于房屋租賃合同性質(zhì)，一、二審判決認定該合同是委托合同，完全是錯誤的。（三）一、二審判決錯誤的將騰順世星公司列為第三人，屬于嚴(yán)重的程序錯誤。本案雙方爭議的是2012年簽訂的合同事宜，然而一、二審判決將2018年才與涉案房屋發(fā)生關(guān)聯(lián)的騰順世星公司列為第三人，令人費解。寶某物業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，申請再審。

本院經(jīng)審查認為，寶某物業(yè)公司和騰信科技公司在簽訂涉案《經(jīng)營管理合同》時，二公司的法定代表人及控股股東均為凡學(xué)兵，且騰信科技公司現(xiàn)任法定代表人邱琳與凡學(xué)兵系夫妻關(guān)系。據(jù)此，一、二審法院認定二公司存在共同利益關(guān)系，合法有據(jù)。

根據(jù)雙方簽訂的《經(jīng)營管理合同》及補充協(xié)議的合同性質(zhì)、合同實際履行情況、訴訟過程等情況，一、二審綜合認定“寶某物業(yè)公司未提供充足證據(jù)證明其與騰信科技公司之間存在真實的房屋租賃合同法律關(guān)系”，從而駁回寶某物業(yè)公司要求確認《經(jīng)營管理合同》合法有效并判令騰信科技公司返還房租856228．68元的訴訟請求，并無不妥。

根據(jù)查明的事實，騰順世星公司于2018年通過司法競拍取得了涉案房地產(chǎn)，法院已裁定原登記在騰信科技公司名下的該房產(chǎn)及相應(yīng)的國有土地使用權(quán)歸騰順世星公司所有。而本案審理的事實對騰順世星公司接收、使用涉案房產(chǎn)等產(chǎn)生影響，故本案處理結(jié)果同騰順世星公司有利害關(guān)系。一、二審法院將騰順世星公司列為本案第三人參加訴訟，并無不當(dāng)。

綜上，一、二審法院根據(jù)查明的事實和證據(jù)對本案所作判決，認定事實清楚，適用法律正確，審理程序并無不當(dāng)。寶某物業(yè)公司的再審申請缺乏充分的事實和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回寶某物業(yè)服務(wù)股份有限公司的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　王　寧

審 判 員　史利暉

二〇二一年二月二十日

法官助理　姚心悅

書 記 員　劉寒飛