再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京市交通委員會順義公路分局，住所地北京市順義區(qū)府前東街。

法定代表人：劉元則，局長。

委托訴訟代理人：李海東，北京陸源律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：北京順政排水有限公司，住所地北京市順義區(qū)府前東街******。

法定代表人：王鵬運，經理。

委托訴訟代理人：李鑫，北京市順新律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：冉德法，男，1967年3月21日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：冉德志，北京市惠誠律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京路橋瑞通養(yǎng)護中心有限公司，住所，住所地北京市順義區(qū)北務工業(yè)區(qū)div>

法定代表人：王鳳平，總經理。

再審申請人北京市交通委員會順義公路分局因與被申請人北京順政排水有限公司、冉德法、北京路橋瑞通養(yǎng)護中心有限公司財產損害賠償糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終2680號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

北京市交通委員會順義公路分局申請再審稱，其申請再審事由符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應當再審的法定情形。其申請再審請求是：1.依法撤銷本案一、二審民事判決；2.依法再審，判令駁回被申請人冉德法對再審申請人的訴訟請求；3.判決本案一、二審及再審訴訟費用由被申請人冉德法承擔。其申請再審的事實與理由為：案涉被淹情況屬于自然災害，并非道路邊溝造成的，與再審申請人無關聯(lián)。且被申請人冉德法未設置排水排污管道設施，應由其自行承擔責任。再審申請人與被申請人北京路橋瑞通養(yǎng)護中心有限公司簽訂有承包合同，即便承擔相應責任也應由被申請人北京路橋瑞通養(yǎng)護中心有限公司承擔相應責任，再審申請人不承擔責任。一、二審判決其承擔相關責任處理結果錯誤，損害了其合法權益，本案依法應予再審糾正。

被申請人北京順政排水有限公司答辯意見稱，其雖未申請再審，但作為二審上訴人亦不服二審判決結果。其接受相關再生水廠設施全部資產時間晚于被淹情況事實發(fā)生之后，其不應當承擔相關責任，一、二審判決其承擔相關責任的處理結果錯誤，請求法院依法作出處理。

被申請人冉德法答辯意見稱，尊重一、二審判決結果。

本院經審查認為，再審申請人北京市交通委員會順義公路分局提出的與其二審上訴意見基本一致的申請再審理由問題，二審法院在判決理由中作出了相應的闡釋，本院認為，并無不當。再審申請人承擔相關責任后，可按照其與被申請人北京路橋瑞通養(yǎng)護中心有限公司之間的合同依法追償相關損失。綜合本案實際情況，二審法院作出的維持一審判決的處理結果，本院認為，并無不妥，即再審申請人北京市交通委員會順義公路分局主張的本案應當再審的申請再審理由因依據(jù)不足而不成立。

綜上，北京市交通委員會順義公路分局提出的申請再審事由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應當再審的法定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市交通委員會順義公路分局的再審申請。

審 判 長　　劉　珊

審 判 員　　李寶剛

審 判 員　　朱海宏

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　侯　雪