再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：合加新能源汽車有限公司，住所地湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園。

法定代表人：張遠(yuǎn)林，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：付春鐵，男，該公司法務(wù)。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：山東青能動力集團股份有限公司，住所地山東省青州市海岱北路**。

法定代表人：張超，總經(jīng)理。

再審申請人合加新能源汽車有限公司（以下簡稱合加公司）因與被申請人山東青能動力集團股份有限公司（以下簡稱青能公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終4934號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

合加公司申請再審稱，一、二審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。（一）關(guān)于汽輪機下氣缸裂紋的質(zhì)量問題，一、二審法院認(rèn)為青能公司的更換義務(wù)僅限于下氣缸缺乏證據(jù)證明，違背了當(dāng)事人買賣合同和會議紀(jì)要的約定，也違背青能公司作出的臨朐機組汽輪機安裝方案。（二）關(guān)于汽輪機沖轉(zhuǎn)失敗損失問題，一、二審法院認(rèn)定沖轉(zhuǎn)失敗無法排除系安裝調(diào)試和沖轉(zhuǎn)過程中的不當(dāng)行為導(dǎo)致，難以認(rèn)定是青能公司提供的設(shè)備本身具有問題，前軸承座反揚亦無法排他性地確定是致使汽輪機振動過大的根本原因，否認(rèn)了青能公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，違背了當(dāng)事人買賣合同和會議紀(jì)要的約定。開機失敗后，青能公司拒絕維修，故對合加公司被迫找第三方公司重新拆卸和安裝新汽輪機組產(chǎn)生的費用，青能公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。（三）關(guān)于發(fā)電機異響停機損失問題，一、二審法院認(rèn)定發(fā)電機在日后運轉(zhuǎn)過程中發(fā)生異響，無法排除使用因素，不能證明設(shè)備在交付時本身即存在缺陷，并以發(fā)電機停機并非突發(fā)停機為由否定青能公司的質(zhì)量責(zé)任，違背了當(dāng)事人買賣合同的約定和來往郵件確認(rèn)的事實。綜上，合加公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。二審法院根據(jù)查明的事實和在案證據(jù)，結(jié)合雙方的訴辯意見及舉證情況，確定本案二審爭議焦點包括：第一，基于汽輪機下汽缸裂紋出現(xiàn)的質(zhì)量問題，青能公司的義務(wù)除了更換下汽缸，是否應(yīng)對機組整體進行安裝和調(diào)試至合格運行；第二，合加公司主張的窩工費和延誤發(fā)電損失是否應(yīng)得到支持；第三，汽輪機首次沖轉(zhuǎn)失敗的損失是否應(yīng)由青能公司承擔(dān)；第四，發(fā)電機停機期間的損失是否應(yīng)由青能公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，在對爭議焦點分析論述的基礎(chǔ)上，作出的認(rèn)定亦無不當(dāng)，所作判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。合加公司申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回合加新能源汽車有限公司的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　阿　晗