再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：孫涌，北京市首信律師事務所律師，由北京市法律援助中心指派。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京龍脈溫某療養(yǎng)院，住所地北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)龍脈溫某花園。

法定代表人：劉志豪，董事長。

再審申請人劉某某因與被申請人北京龍脈溫某療養(yǎng)院勞動爭議一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終750號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

劉某某申請再審稱，（一）申請人與被申請人的勞動關系終止時間應該為2019年2月。法律沒有規(guī)定勞動關系中的勞動者一方的年齡不得高于法定退休年齡。申請人年滿60歲后雖然已經超過法定退休年齡，但此時申請人并未享受相應的養(yǎng)老保險待遇，仍應是勞動關系中的勞動者，而非勞務人員，被申請人亦未與申請人解除勞動關系，因此應認定雙方勞動關系直至2019年2月才終止；（二）申請人的勞動關系應該從1992年開始計算。申請人在一、二審期間提交的證據材料可以證實，1992年至1996年期間，申請人跟隨劉志豪在珠海育新建筑公司工作。劉志豪是被申請人的實際控制人，所以申請人的勞動關系應該從1992年開始計算；（三）申請人的養(yǎng)老保險待遇損失應該按照每月3000元補償，計算至申請人82.2歲。北京市最低養(yǎng)老保險金的金額早就超過2000元，且每年都在上漲。顯然，申請人主張養(yǎng)老保險待遇損失按照每月3000元計算是恰當、合理的。北京市人均壽命已達82.2歲，對申請人的補償應該按照人均平均壽命計算至82.2歲。綜上，一、二審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，申請人依法申請再審。

本院經審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。就勞動關系起始時間，根據雙方當事人的確認，申請人系1996年2月26日開始在被申請人處工作，就申請人主張此前其跟隨被申請人法定代表人在珠海育新建筑公司工作的經歷應一并認定為與被申請人勞動關系存續(xù)期間，但其并未提供充分證據證明該案外公司與被申請人的關聯(lián)，其在再審審查期間提交的河南省新鄉(xiāng)市城鄉(xiāng)建設總公司珠海公司的證明材料等亦不足以證明上述情況，因此就其該項主張本院不予采納，一、二審法院認定其與被申請人勞動關系自1996年2月26日開始并無不當。就勞動關系終止時間，依據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。申請人自2009年10月15日達到法定退休年齡，因此一、二審法院認定雙方勞動關系自申請人達到法定退休年齡時終止，符合法律規(guī)定。一、二審法院結合本案具體情況核算的未繳納養(yǎng)老保險待遇損失數(shù)額并無不當，申請人提出的計算標準并無事實及法律依據。綜上，原判決在認定事實和適用法律上是正確的。申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的再審申請。

審判長　徐　東

審判員　齊　菲

審判員　史利暉

二〇二一年三月二十九日

書記員　李　媛