再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：許根強，男，1994年9月17日出生，漢族，無業(yè)，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：韓小軍，北京京軍律師事務(wù)所律師，由北京市法律援助中心指派法律援助。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京大昌聯(lián)豐汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)古城大街（特鋼公司廠內(nèi)）北京國際汽車貿(mào)易服務(wù)園區(qū)****。

法定代表人：徐瑞洪，顧問。

委托訴訟代理人：林星辰，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王晶，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

再審申請人許根強因與被申請人北京大昌聯(lián)豐汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱大昌公司）勞動爭議一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終198號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

許根強申請再審稱，二審判決認定事實和適用法律錯誤。被申請人惡意拖欠申請人2019年1月1日至2019年1月31日工資，申請人多次索要后仍不予解決,根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第二款、第四十六條第一款、第四十七條第一款之規(guī)定，被申請人應(yīng)支付申請人經(jīng)濟補償金9160元。另外被申請人解除勞動合同時未依法告知并聽取工會或者職工代表的意見,在仲裁庭審結(jié)束后到一審法庭辯論結(jié)束之前并沒有補正有關(guān)程序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條規(guī)定，被申請人行為符合違法解除勞動合同的構(gòu)成要件，因此被申請人應(yīng)支付申請人經(jīng)濟補償金9160元，特向貴院申請再審，請予支持。

大昌公司提交意見稱，我們認可二審判決，懇請法院駁回許根強的申訴。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動者擁有單方解除勞動合同的權(quán)利。本案中，許根強于仲裁庭審中提出與大昌公司解除勞動合同，該意思表示即時到達大昌公司，許根強解除勞動合同的行為于當時即已經(jīng)發(fā)生法律效力，而當日下午大昌公司作出解除勞動合同的通知在雙方勞動合同解除之后，已然不發(fā)生法律效力，本案系勞動者單方解除勞動合同的情形，不適用用人單位單方解除勞動合同的情形。

許根強主張被申請人解除勞動合同時未依法告知并聽取工會或者職工代表的意見,在仲裁庭審結(jié)束后到一審法庭辯論結(jié)束之前并沒有補正有關(guān)程序，應(yīng)當指出，《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條規(guī)定：用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或勞動合同的約定的，工會有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二十條規(guī)定：建立工會組織的用人單位解除勞動合同符合勞動合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會，勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由請求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補正有關(guān)程序的除外。上述規(guī)定要求用人單位單方解除勞動合同時，不僅要符合勞動合同法規(guī)定的實質(zhì)要件，還要遵守法定的程序要件。但前述已經(jīng)指出，本案系勞動者單方解除勞動合同的情形，用人單位解除勞動合同的行為并未發(fā)生法律效力。許根強的相關(guān)主張，二審法院未予支持，并無不當。

許根強以大昌公司拖欠工資為由與大昌公司解除勞動合同并據(jù)此要求支付其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，依照相關(guān)法律規(guī)定，用人單位扣除勞動者工資應(yīng)當符合集體合同、勞動合同的約定，或者本單位規(guī)章制度的規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失，用人單位按前述規(guī)定扣除勞動者工資的，扣除余額不得低于本市最低工資標準。本案中，根據(jù)許根強書寫的情況說明，許根強確實給大昌公司造成了經(jīng)濟損失，許根強在該情況說明中亦明確表示將12月份和1月份的工資作為本次維修費的賠償費用，加之許根強簽字確認的大昌公司獎懲制度及考勤管理制度中亦對給公司造成損失應(yīng)當賠償進行了規(guī)定，大昌公司向許根強發(fā)放的工資數(shù)額亦未低于北京市最低工資標準。綜上，大昌公司并不存在拖欠許根強工資的情況，許根強以大昌公司拖欠工資為由主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金，不能成立，二審法院未予支持，亦無不當。

綜上，二審法院依據(jù)查明的事實，所作處理并無不當，許根強申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回許根強的再審申請。

審判長　徐　東

審判員　史利暉

審判員　齊　菲

二〇二一年三月十二日

書記員　張勁功