再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：許根強(qiáng)，男，1994年9月17日出生，漢族，無業(yè)，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：韓小軍，北京京軍律師事務(wù)所律師，由北京市法律援助中心指派法律援助。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京大昌聯(lián)豐汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)古城大街（特鋼公司廠內(nèi)）北京國際汽車貿(mào)易服務(wù)園區(qū)****。

法定代表人：徐瑞洪，顧問。

委托訴訟代理人：林星辰，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王晶，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

再審申請人許根強(qiáng)因與被申請人北京大昌聯(lián)豐汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱大昌公司）勞動(dòng)爭議一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終198號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

許根強(qiáng)申請?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。被申請人惡意拖欠申請人2019年1月1日至2019年1月31日工資，申請人多次索要后仍不予解決,根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第二款、第四十六條第一款、第四十七條第一款之規(guī)定，被申請人應(yīng)支付申請人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9160元。另外被申請人解除勞動(dòng)合同時(shí)未依法告知并聽取工會(huì)或者職工代表的意見,在仲裁庭審結(jié)束后到一審法庭辯論結(jié)束之前并沒有補(bǔ)正有關(guān)程序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條規(guī)定，被申請人行為符合違法解除勞動(dòng)合同的構(gòu)成要件，因此被申請人應(yīng)支付申請人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9160元，特向貴院申請?jiān)賹?，請予支持?/p>

大昌公司提交意見稱，我們認(rèn)可二審判決，懇請法院駁回許根強(qiáng)的申訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者擁有單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。本案中，許根強(qiáng)于仲裁庭審中提出與大昌公司解除勞動(dòng)合同，該意思表示即時(shí)到達(dá)大昌公司，許根強(qiáng)解除勞動(dòng)合同的行為于當(dāng)時(shí)即已經(jīng)發(fā)生法律效力，而當(dāng)日下午大昌公司作出解除勞動(dòng)合同的通知在雙方勞動(dòng)合同解除之后，已然不發(fā)生法律效力，本案系勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的情形，不適用用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情形。

許根強(qiáng)主張被申請人解除勞動(dòng)合同時(shí)未依法告知并聽取工會(huì)或者職工代表的意見,在仲裁庭審結(jié)束后到一審法庭辯論結(jié)束之前并沒有補(bǔ)正有關(guān)程序，應(yīng)當(dāng)指出，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定：用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二十條規(guī)定：建立工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的除外。上述規(guī)定要求用人單位單方解除勞動(dòng)合同時(shí)，不僅要符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件，還要遵守法定的程序要件。但前述已經(jīng)指出，本案系勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的情形，用人單位解除勞動(dòng)合同的行為并未發(fā)生法律效力。許根強(qiáng)的相關(guān)主張，二審法院未予支持，并無不當(dāng)。

許根強(qiáng)以大昌公司拖欠工資為由與大昌公司解除勞動(dòng)合同并據(jù)此要求支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依照相關(guān)法律規(guī)定，用人單位扣除勞動(dòng)者工資應(yīng)當(dāng)符合集體合同、勞動(dòng)合同的約定，或者本單位規(guī)章制度的規(guī)定，因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，用人單位按前述規(guī)定扣除勞動(dòng)者工資的，扣除余額不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。本案中，根據(jù)許根強(qiáng)書寫的情況說明，許根強(qiáng)確實(shí)給大昌公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，許根強(qiáng)在該情況說明中亦明確表示將12月份和1月份的工資作為本次維修費(fèi)的賠償費(fèi)用，加之許根強(qiáng)簽字確認(rèn)的大昌公司獎(jiǎng)懲制度及考勤管理制度中亦對給公司造成損失應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)行了規(guī)定，大昌公司向許根強(qiáng)發(fā)放的工資數(shù)額亦未低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。綜上，大昌公司并不存在拖欠許根強(qiáng)工資的情況，許根強(qiáng)以大昌公司拖欠工資為由主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不能成立，二審法院未予支持，亦無不當(dāng)。

綜上，二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，所作處理并無不當(dāng)，許根強(qiáng)申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回許根強(qiáng)的再審申請。

審判長　徐　東

審判員　史利暉

審判員　齊　菲

二〇二一年三月十二日

書記員　張勁功