再審申請人（一審被告、二審上訴人）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市通州區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：曹彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市通州區(qū)。

以上二再審申請人之共同委托訴訟代理人：賀現(xiàn)理，北京華秀律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京鼎盛嘉業(yè)汽車租賃有限公司職員，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：安穎，北京冉民律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于慧欣，北京冉民律師事務(wù)所律師。

一審第三人：王世臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市通州區(qū)。

再審申請人曹某某、曹彬因與被申請人楊某某及一審第三人王世臣民間借貸糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終3138號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

曹某某、曹彬申請再審稱，（一）一、二審判決錯誤計算了申請人和第三人之間的實際借款數(shù)額和欠款數(shù)額。（二）第三人王世臣自稱給申請人的借款中包含了300萬元現(xiàn)金，其陳述前后不一，且與證人證言的內(nèi)容存在相互矛盾的情形。第三人的陳述和證人證言與事實不符，違背通常的民間借貸基本常理，法院在沒有查明銀行交易明細和資金來源的情況下，片面采信第三人的陳述，把實際累計發(fā)生的400萬元借款，錯誤的認(rèn)定為660萬元。（三）有新證據(jù)證明：2011年10月2日的借款扣除了10萬元的砍頭息，實際借款為90萬元。在2011年至2012年，申請人曹彬按照王世臣的指示，通過李龍澤向王世臣還款125萬元。（四）第三人王世臣實際上是進行非法高利貸和套路貸，損害了申請人的合法利益。綜上，再審申請人依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定申請再審。

楊某某提交意見稱，曹某某、曹彬的再審申請缺乏事實及法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，曹彬于2011年至2012年期間向王世臣借款300萬元，曹彬、曹某某于2016年向王世臣出具360萬元借款協(xié)議，因王世臣預(yù)先扣除20萬元利息，故應(yīng)以實際給付的340萬元借款為本金計算。現(xiàn)曹彬已向王世臣償還360萬元，由于未明確償還借款指向，根據(jù)債務(wù)償還一般原則以及債權(quán)人王世臣的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定優(yōu)先償還借期在先的借款300萬元，另60萬元應(yīng)視為償還2016年6月11日340萬元的債務(wù)。此外，因2012年至2015年，曹彬通過曹立嬌銀行賬戶轉(zhuǎn)賬償還王世臣借款67.8萬元，各方當(dāng)事人對此均無異議，因此該款項亦應(yīng)從欠款金額中予以扣除。王世臣與楊某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其轉(zhuǎn)讓給楊某某的債權(quán)數(shù)額以此為限額，曹彬、曹某某應(yīng)當(dāng)共同償還所欠借款。曹彬、曹某某雖主張在本案中不應(yīng)審理曹彬與王世臣之間2011年至2012年的借款，曹某某在2016年7月21日至2016年11月20日期間償還的360萬元款項不應(yīng)沖抵曹彬與王世臣之間2011年至2012年的借款，但鑒于360萬元款項系通過曹立嬌賬戶進行償還，并非通過曹某某賬戶償還，且曹彬與王世臣之間的多次借款和還款均系通過曹立嬌銀行賬戶進行，而曹彬、曹某某在審理中亦曾陳述，2016年6月11日兩份《借款協(xié)議》載明的360萬元借款中包含了此前曹彬欠付王世臣的所有借款，故其主張不能成立。二審法院根據(jù)查明的事實并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)所作判決，并無不當(dāng)。曹彬、曹某某提交的證據(jù)不足以推翻二審判決。曹某某、曹彬的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回曹某某、曹彬的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年二月二十四日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張　艷