再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京奔隆科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)三里河路****樓****。

法定代表人：高杰，總經理。

委托訴訟代理人：路立學，男，該單位工作人員。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京益某某視科技發(fā)展有限公司，住所，住所地北京市朝陽區(qū)北辰東路**院**樓****422-8div>

法定代表人：李寧，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉向明，北京市浩東律師事務所律師。

一審被告：高杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

再審申請人北京奔隆科技有限公司（以下簡稱奔隆公司）因與被申請人北京益某某視科技發(fā)展有限公司（以下簡稱益暉公司）及一審被告高杰民間借貸糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院(2020)京01民終3201號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

奔隆公司申請再審稱，（一）原審判決關于雙方當事人之間的法律關系認定錯誤。益暉公司不是該筆資金的真正權利人，奔隆公司與益暉公司不存在民間借貸法律關系。（二）原審判決認定的基本事實證據(jù)不足。1.關于錄音證據(jù)。該證據(jù)來源的合法性存在瑕疵且經過剪輯，不能作為裁決案件的依據(jù)。2.關于奔隆公司出具的借據(jù)。奔隆公司在一、二審時均主張出具15萬元借據(jù)是為了幫助益暉公司完善財務手續(xù)。再結合申請人提供的《用章登記表》中記載的有關內容，可以認定奔隆公司出具的15萬元借據(jù)就是為了幫助益暉公司完善財務手續(xù)，而不能證明雙方之間存在借貸關系。3.關于益暉公司提供的15萬元匯款憑證。開庭時，法庭未對益暉公司的匯款憑證進行質證。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，奔隆公司依法申請再審，請求：撤銷原審判決，對本案依法再審。

本院經審查認為，本案的爭議焦點是涉案15萬元款項性質是否系借款。益暉公司主張雙方之間系借貸關系，并提供支付業(yè)務回單、錄音、《還款協(xié)議》等證據(jù)予以證明，已承擔了應有的舉證責任。奔隆公司主張《還款協(xié)議》系因配合益暉公司完善財務手續(xù)而出具，李寧與陳宏宇的錄音通話存在特殊背景、顯失公平，法院不應以這兩份證據(jù)作為裁判依據(jù)，但其未就上述主張?zhí)峁┳C據(jù)，無法證明其主張的事實，應承擔舉證不能的法律后果，一、二審法院據(jù)此認定雙方之間存在借貸關系并無不當。奔隆公司再審主張益暉公司不是涉案15萬元的真正權利人與事實不符，本院不予支持。綜上，奔隆公司的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京奔隆科技有限公司的再審申請。

審 判 長　陳偉紅

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年四月六日

法官助理　吳秋心

書 記 員　葛　斌