再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市天府新區(qū)。

委托訴訟代理人：張龍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：荊賀昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市容城縣。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：白艷彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市容城縣。

委托訴訟代理人：王茜，北京市中翔律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：許君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

再審申請(qǐng)人蔡某某因與被申請(qǐng)人荊賀昌、白艷彬、許君合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民再105號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

蔡某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，損害了蔡某某基于合同解除應(yīng)取得的合法權(quán)益。（一）一、二審法院判決從荊賀昌、白艷彬、許君應(yīng)返還的轉(zhuǎn)讓價(jià)款中扣除蔡某某經(jīng)營(yíng)北京和美嘉酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱和美嘉公司）期間的收入錯(cuò)誤，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。首先，和美嘉公司雖是蔡某某獨(dú)資的一人公司，但公司法人人格獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。即使存在蔡某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)與和美嘉公司財(cái)產(chǎn)混同的情形，蔡某某經(jīng)營(yíng)和美嘉公司期間的收入亦不能從荊賀昌、白艷彬、許君應(yīng)返還的轉(zhuǎn)讓價(jià)款中扣除。其次，縱觀兩審案卷證據(jù)及兩審判決認(rèn)定的事實(shí)，卷宗中均無(wú)蔡某某經(jīng)營(yíng)和美嘉公司期間是否存在收入、收入多少、扣除多少收入的證據(jù)。兩審法院均未對(duì)和美嘉公司經(jīng)營(yíng)狀況作出認(rèn)定，兩審判決書(shū)中對(duì)返還的994794.88元這一數(shù)額均未體現(xiàn)出計(jì)算依據(jù)。荊賀昌、白艷彬、許君在一、二審中也沒(méi)有舉證證實(shí)扣除數(shù)額的依據(jù)。第三，根據(jù)兩審判決能夠得出的結(jié)論是：1.蔡某某沒(méi)有違約；2.蔡某某經(jīng)營(yíng)和美嘉公司不存在經(jīng)營(yíng)管理不善虧損的情形（判決認(rèn)定經(jīng)營(yíng)三年有收入）；而蔡某某付出的8500000元的結(jié)果是僅僅收回5394794.88元（4400000元+994794.88元）。兩審判決非但未讓違約方承擔(dān)違約責(zé)任，反而讓守約方的8000000余元投資憑空損失3000000余萬(wàn)元。（二）一、二審法院認(rèn)定白艷彬不承擔(dān)共同的返還責(zé)任錯(cuò)誤。綜上，蔡某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

白艷彬提交意見(jiàn)稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，蔡某某的再審理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回其再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)和在案證據(jù)，結(jié)合雙方的訴辯意見(jiàn)及舉證情況，確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審判決荊賀昌與許君共同向蔡某某返還剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)994794.88元是否正確并無(wú)不當(dāng)，在對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析論述的基礎(chǔ)上，確認(rèn)蔡某某與許君、白艷彬、荊賀昌簽訂的《股權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》于2018年5月22日解除，許君、荊賀昌向蔡某某給付994794.88元亦無(wú)不當(dāng)，所作判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。蔡某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回蔡某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　董殿超

書(shū) 記 員　　阿　晗