再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):李某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市大興區(qū)。
委托訴訟代理人:高進(jìn)堂,北京師孟律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):李某2,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市大興區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):李某3,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市大興區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):馬某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市西城區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):李某4,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市大興區(qū)。
再審申請(qǐng)人李某1因與被申請(qǐng)人李某4、李某2、李某3、馬某分家析產(chǎn)、繼承糾紛一案,不服北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02民終3151號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某1申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,適用法律確有錯(cuò)誤。(一)本案所涉及是在法定繼承基礎(chǔ)上進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的問(wèn)題。一、二審法院酌情確定北房西數(shù)第一間歸李某4所有,北房東數(shù)第一間歸李某2所有,剩余北房歸李喜德、李若惠所有缺乏證據(jù)支持,且違反法律規(guī)定。(二)李某4和李某3所提交的材料,一、二審法院已經(jīng)核實(shí)其不符合自書(shū)遺囑和代書(shū)遺囑的形式要件,均不能認(rèn)定為遺囑。一、二審法院將所謂“生前意愿”作為遺囑使用是錯(cuò)誤的。(三)一、二審法院將編號(hào)為WN-3284的涉案房屋的權(quán)利直接劃歸李某2享有缺乏依據(jù)。(四)李某1對(duì)李喜德的財(cái)產(chǎn)擁有繼承權(quán),一、二審法院剝奪了李某1繼承李喜德遺產(chǎn)的資格。(五)對(duì)于貨幣補(bǔ)償部分,這部分遺產(chǎn)是共有財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化形式,部分人的分割行為應(yīng)屬無(wú)效。一、二審法院認(rèn)為“李某1應(yīng)當(dāng)予以少分”沒(méi)有任何事實(shí)和法律根據(jù)。綜上,李某1依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中,李某1未就其對(duì)李喜德的財(cái)產(chǎn)擁有繼承權(quán)等主張?zhí)峤怀浞钟行У淖C據(jù)予以證實(shí),應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)和在案證據(jù),結(jié)合雙方的訴辯意見(jiàn)及舉證情況,確定本案二審雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)于李喜德、李若惠的遺產(chǎn)處理是否適當(dāng)并無(wú)不當(dāng),在對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析論述的基礎(chǔ)上,作出的認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng),所作判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。李某1申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回李某1的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 于 洋
審 判 員 張雅政
審 判 員 蘇 偉
二〇二一年二月二十四日
法官助理 董殿超
書(shū) 記 員 阿 晗
成為第一個(gè)評(píng)論者