再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：高進堂，北京師孟律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

再審申請人李某1因與被申請人李某4、李某2、李某3、馬某分家析產(chǎn)、繼承糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終3151號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某1申請再審稱，一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。（一）本案所涉及是在法定繼承基礎(chǔ)上進行財產(chǎn)分割的問題。一、二審法院酌情確定北房西數(shù)第一間歸李某4所有，北房東數(shù)第一間歸李某2所有，剩余北房歸李喜德、李若惠所有缺乏證據(jù)支持，且違反法律規(guī)定。（二）李某4和李某3所提交的材料，一、二審法院已經(jīng)核實其不符合自書遺囑和代書遺囑的形式要件，均不能認定為遺囑。一、二審法院將所謂“生前意愿”作為遺囑使用是錯誤的。（三）一、二審法院將編號為WN-3284的涉案房屋的權(quán)利直接劃歸李某2享有缺乏依據(jù)。（四）李某1對李喜德的財產(chǎn)擁有繼承權(quán)，一、二審法院剝奪了李某1繼承李喜德遺產(chǎn)的資格。（五）對于貨幣補償部分，這部分遺產(chǎn)是共有財產(chǎn)的轉(zhuǎn)化形式，部分人的分割行為應(yīng)屬無效。一、二審法院認為“李某1應(yīng)當予以少分”沒有任何事實和法律根據(jù)。綜上，李某1依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，李某1未就其對李喜德的財產(chǎn)擁有繼承權(quán)等主張?zhí)峤怀浞钟行У淖C據(jù)予以證實，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。二審法院根據(jù)查明的事實和在案證據(jù)，結(jié)合雙方的訴辯意見及舉證情況，確定本案二審雙方的爭議焦點為一審法院對于李喜德、李若惠的遺產(chǎn)處理是否適當并無不當，在對爭議焦點分析論述的基礎(chǔ)上，作出的認定亦無不當，所作判決認定事實清楚，適用法律正確。李某1申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李某1的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　阿　晗