再審申請人（一審被告、二審上訴人）：邱雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京首鋼實業(yè)公司總部管理服務(wù)分公司職工，住北京市石景山區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王寶某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，首鋼退休職工，住北京市石景山區(qū)。

以上二再審申請人之共同委托訴訟代理人：王道寬，北京市振邦律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，香港馬會會所職工，住北京市昌平區(qū)。

一審被告：邱菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省。

一審被告：邱霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，首鋼礦業(yè)公司退休職工，住北京市石景山區(qū)。

再審申請人邱雷、王寶某因與被申請人魏某及一審被告邱菊、邱霞確認合同無效糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終8628號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

邱雷、王寶某申請再審稱，（一）從遺產(chǎn)的屬性上，一、二審認定錯誤，導致法律關(guān)系錯誤、爭議焦點總結(jié)錯誤、適用法律錯誤。（二）將證據(jù)形式的非法定性裁判結(jié)果等同于客觀事實，主觀介入錯誤，導致認定事實及價值判斷錯誤。（三）一、二審認定房屋系共同共有是錯誤的。（四）一、二審直接判決合同無效，還判決恢復(fù)登記，超越民事判決主管范圍，沒有考慮后果，將簡單的問題復(fù)雜化，增加當事人訴累。綜上，再審申請人依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。本案中，王寶某、邱雷作為邱偉模的家庭成員，明知案涉房屋作為邱偉模的遺產(chǎn)，魏某有相應(yīng)繼承份額，卻未經(jīng)魏某同意，以簽訂房屋買賣合同的方式將房屋過戶給邱雷，其行為損害了魏某的利益，王寶某與邱雷之間的存量房屋買賣合同應(yīng)屬無效。王寶某與邱雷之間的存量房屋買賣合同無效后，案涉房屋應(yīng)恢復(fù)登記至王寶某名下。此外，結(jié)合審理情況，鑒于當事人之間并未就魏某對案涉房屋的份額折價款達成一致，各方關(guān)于案涉房屋份額的分割以及份額對應(yīng)的折價款的確定可另行解決。兩審法院根據(jù)查明的事實并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)所作判決，并無不當。不存在遺漏或者超出訴訟請求的情形。邱雷、王寶某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回邱雷、王寶某的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年二月二十四日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張　艷