再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省農(nóng)安縣。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：許某（系蔡某之夫），住北京市房山區(qū)。

二審被上訴人（一審被告）：北京順鵬達園林工程有限公司，住所地北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)昊天北大街****樓配套商業(yè)108。

法定代表人：沙鵬，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃科，北京市智遠律師事務所律師。

再審申請人李某因與被申請人蔡某及一審被告、二審被上訴人北京順鵬達園林工程有限公司（以下簡稱園林公司）生命權、身體權、健康權糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終7362號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結。

李某申請再審稱，請求法院公正判決。理由為：（一）認定我是停車管理員沒有證據(jù)，我只是一個保潔員，跟幼兒園沒有關系，也沒進過幼兒園。（二）幼兒園門口立著社會車輛禁止進入的警示牌，蔡某身為國家稅務干部，每天把車停進幼兒園，造成孩子的安全隱患。（三）我對蔡某說這里不讓外部車輛進來，以免給幼兒造成安全隱患，但第二天早上，蔡某還讓我給她開門，我說今天不能再給她開門了，她就搶我的鑰匙。蔡某沒有搶下鑰匙，就打我，我本能地用手中掃帚還擊了一下，蔡某就搶掃帚。因為笤帚上有鐵絲，搶奪過程中，蔡某的手被鐵絲劃壞了。后來幼兒園老師和家長拉架，蔡某用簸箕要打我沒打到，腳落地時沒站穩(wěn)，后退坐在了地上。當時現(xiàn)場的情況與我的筆錄及現(xiàn)場目擊證人的證詞是一致的。（四）蔡某稱是我推的她，不是事實，是她處心積慮編造出來的謊言。我的領導作了大量的調(diào)查，認定我沒有什么過錯。（五）證人徐某稱他沒有給蔡某作證。根據(jù)監(jiān)控可以看出，蔡某倒地與我沒有任何關系。李某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。

蔡某提交意見稱，李某的再審申請無事實及法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)查明的事實、庭審錄像、公安機關詢問筆錄，李某與蔡某因停車糾紛發(fā)生口角，雙方在矛盾發(fā)生后均未理智應對，發(fā)生互毆進而導致矛盾升級，造成蔡某的損傷后果，雙方對損害后果的發(fā)生均有過錯。一、二審法院綜合考慮雙方過錯、蔡某傷情，結合在案證據(jù)，酌定李某承擔60%的責任、蔡某自行承擔40%的責任，并無不當。李某關于蔡某受傷系自身造成，其不應承擔責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。李某的再審申請缺乏充分的事實與法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李某的再審申請。

審 判 長　　田　燕

審 判 員　　王　寧

審 判 員　　付曉華

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　肖修娟

書 記 員　　劉寒飛