再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京煜良盛都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市大興區(qū)蘆花路狼垡三村村民委員會(huì)西800米103號(hào)平房。

法定代表人：張春花，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張鳳成，北京市三維律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張奇，北京市三維律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：射陽縣特庸仁某禽蛋專業(yè)合作社，住所地江蘇省鹽城市射陽縣特庸鎮(zhèn)碼中街。

法定代表人：張翠平，董事長。

再審申請(qǐng)人北京煜良盛都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱煜良公司）因與被申請(qǐng)人射陽縣特庸仁某禽蛋專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱禽蛋合作社）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終8060號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

煜良公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷北京市大興區(qū)人民法院（2019）京0115民初20060號(hào)民事判決、北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終8060號(hào)民事判決書，由貴院提審或裁定重審；訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。申請(qǐng)人出租給被申請(qǐng)人的房屋雖然未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，未經(jīng)消防驗(yàn)收手續(xù)，但這只是合同無效的原因，并不必然引發(fā)火災(zāi)，也不能成為申請(qǐng)人因火災(zāi)承擔(dān)責(zé)任的理由。本案是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，有侵權(quán)行為才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京市大興區(qū)公安消防支隊(duì)出具的大公消火字（2019）第003號(hào)火災(zāi)認(rèn)定，并沒有認(rèn)定是申請(qǐng)人的原因造成火災(zāi)。經(jīng)鑒定，申請(qǐng)人電焊作業(yè)與發(fā)生火災(zāi)沒有法律上的直接因果關(guān)系，也不能成為申請(qǐng)人因火災(zāi)承擔(dān)責(zé)任的理由。申請(qǐng)人沒有過錯(cuò)。一、二審法院要求申請(qǐng)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。合同義務(wù)不能完全等同侵權(quán)責(zé)任。即便認(rèn)為未履行合同義務(wù)也是一種侵權(quán)責(zé)任，發(fā)生火災(zāi)也是被申請(qǐng)人未按法律規(guī)定履行管理義務(wù)造成的，應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)全部責(zé)任，一、二審法院要求申請(qǐng)人承擔(dān)80%的責(zé)任，不符合事實(shí)及法律規(guī)定，嚴(yán)重顯失公平。（二）損失數(shù)額認(rèn)定依據(jù)不足。一、二審法院認(rèn)定的損失數(shù)額沒有證據(jù)支持，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求貴院支持申請(qǐng)人的請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。一般侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)應(yīng)符合以下要件：侵權(quán)行為、過錯(cuò)、損害后果、行為與后果之間存在因果關(guān)系。目前火災(zāi)認(rèn)定書及相關(guān)鑒定結(jié)論對(duì)起火原因并無明確認(rèn)定，但煜良公司作為涉案廠房的經(jīng)營者，負(fù)有確保廠房安全生產(chǎn)運(yùn)營狀態(tài)的義務(wù)，但煜良公司就涉案廠房未取得合法建房手續(xù)，未經(jīng)過消防驗(yàn)收，原審法院根據(jù)舉證情況，結(jié)合一般生活常識(shí)等，認(rèn)定煜良公司對(duì)火災(zāi)的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，責(zé)任比例確定為80%；結(jié)合禽蛋合作社作為實(shí)際使用人，未對(duì)涉案廠房的建房、消防驗(yàn)收等文件是否齊備等進(jìn)行核查驗(yàn)證，對(duì)廠房中可能存在的安全隱患未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并作出妥善應(yīng)對(duì)，認(rèn)定其對(duì)火災(zāi)的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，責(zé)任比例確定為20%，并無明顯不當(dāng)。就禽蛋合作社的損失數(shù)額，在涉案廠房已被拆除，無法進(jìn)行鑒定的情況下，原審法院結(jié)合在案證據(jù)，綜合考慮行業(yè)特點(diǎn)、實(shí)際經(jīng)營需要、貨物搬離需求等，依法酌情確定的煜良公司應(yīng)賠償禽蛋合作社的貨物損失數(shù)額、搬離貨物損興數(shù)額，亦無明顯不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，煜良公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京煜良盛都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長　　徐　東

審 判 員　　齊　菲

審 判 員　　史利暉

二〇二一年四月二十二日

法官助理　　姚心悅

書 記 員　　李　媛