再審申請人（一審原告、二審上訴人）：外語教學與研究出版社有限責任公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路**外研社大廈**。

法定代表人：徐建忠，社長。

委托訴訟代理人：王春艷，北京市漢卓律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊子健，北京市漢卓律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京外研訊飛教育科技有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)西北旺東路**院****樓**307-1、307-2

法定代表人：劉慶峰，董事長。

委托訴訟代理人：艾宏，北京市正見永申律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳非，北京市正見永申律師事務所實習律師。

再審申請人外語教學與研究出版社有限責任公司（以下簡稱外研社）因與被申請人北京外研訊飛教育科技有限公司（以下簡稱訊飛公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終3800號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

外研社申請再審稱，請求撤銷一、二審判決，依法改判，支持外研社要求訊飛公司支付租金6617880．92元、服務費945411．56元及資金損失、公證費1900元的訴訟請求，訴訟費由訊飛公司承擔。理由為：一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）2014年11月1日，訊飛公司向外研社承租北外國際大廈7層部分房屋，自當日起，外研社即將租賃房屋交付訊飛公司，訊飛公司入住并實際使用，雙方雖未簽署書面合同，但已經(jīng)形成了事實上的不定期租賃合同關系。（二）外研社提交的2017年電子郵件等證據(jù)，充分證明訊飛公司自2014年租賃涉案房屋及拖欠租金的事實，一、二審判決認定雙方就涉案房屋沒有租賃的意思表示，雙方不存在事實上的房屋租賃合同關系，沒有證據(jù)證明。（三）二審法院根據(jù)與涉案房屋無關的《無償使用證明》，認定外研社與訊飛公司就涉案房屋的使用不存在租賃的意思表示，沒有任何事實依據(jù)。外研社依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，申請再審。

本院經(jīng)審查認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。建立租賃合同，應由合同各方形成合意。本案中，訊飛公司雖于2014年至2017年使用北外國際大廈7層部分房屋，但雙方未簽訂書面租賃合同，在使用房屋期間，雙方亦無收、繳租金的行為。鑒于訊飛公司是由外研社和安徽科大訊飛信息科技股份有限公司共同投資設立，外研社持有60%股權，以及外研社于2014年6月2日出具的《無償使用證明》載明外研社將房屋無償提供給訊飛公司使用四年的事實，外研社僅提供2017年7月至2018年9月期間雙方郵件往來內(nèi)容，不能充分證明外研社與訊飛公司自2014年起至2017年期間建立了事實上的房屋租賃合同關系。外研社基于租賃關系所主張的租金、服務費及資金損失、公證費損失，均缺乏合法依據(jù)。一、二審法院不予認定和支持，認定事實清楚，適用法律正確。綜上，外研社的再審申請缺乏充分的事實和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回外語教學與研究出版社有限責任公司的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　王　寧

審 判 員　史利暉

二〇二一年二月二十日

法官助理　姚心悅

書 記 員　劉寒飛