再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：北京德某某恒科技有限公司，住所地北京市西城區(qū)西直門外大街**樓**738（德勝園區(qū)）。
法定代表人：蔡錦青，董事長。
委托訴訟代理人：陳艷，北京中銀（天津）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：易視界（北京）文化傳媒有限公司，住，住所地北京市西城區(qū)/div>
法定代表人：黃素珍，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：賴景亮，北京大銘律師事務(wù)所律師。
一審被告、反訴原告：網(wǎng)智匯信（北京）科技有限公司，住，住所地北京市西城區(qū)/div>
法定代表人：劉喆，執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
一審被告：北京網(wǎng)智天元大數(shù)據(jù)科技有限公司，住，住所地北京市海淀區(qū)天秀路**中國農(nóng)大國際創(chuàng)業(yè)園**樓5069/div>
法定代表人：蔡錦森，執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人北京德某某恒科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某某恒公司）因與被申請(qǐng)人易視界（北京）文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱易視界公司）及一審被告（反訴原告）網(wǎng)智匯信（北京）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)智匯信公司）、一審被告北京網(wǎng)智天元大數(shù)據(jù)科技有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終5433號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
德某某恒公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）有新的證據(jù)，足以推翻一、二審判決。1.提交德某某恒公司在二審判決后委托沐城測(cè)繪（北京）有限公司就涉案房屋建筑面積經(jīng)專業(yè)測(cè)繪出具的《房屋面積測(cè)繪技術(shù)報(bào)告》作為新證據(jù)，證明涉案房屋建筑面積為297.93平方米，故一、二審法院對(duì)涉案房屋占有使用總面積認(rèn)定有誤。2.提交德某某恒公司在二審判決后委托北京中勤永勵(lì)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司就涉案房屋租賃價(jià)格進(jìn)行評(píng)估而出具的《房地產(chǎn)租賃價(jià)格評(píng)估報(bào)告》作為新證據(jù)，證明一、二審判決關(guān)于違章建筑房屋占用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）一、二審判決在認(rèn)定事實(shí)、適用法律等方面均錯(cuò)誤。1.合同無效后，對(duì)于出租人請(qǐng)求給付免租期內(nèi)占有使用費(fèi)的主張，法院不應(yīng)予以支持，故一、二審法院認(rèn)定德某某恒公司和網(wǎng)智匯信公司應(yīng)向易視界公司支付免租期的房屋占用費(fèi)是錯(cuò)誤的。2.一審法院在沒有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況下且沒有任何其他證據(jù)支持的情況下就酌定公用通道面積比例為使用面積的15%，并據(jù)此支持房租總額15%的“過路費(fèi)”，是完全沒有依據(jù)的錯(cuò)誤認(rèn)定，二審法院對(duì)此未予糾正。3.一、二審法院對(duì)違章建筑房屋占用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤。4.違章建筑違法出租所得為違法收入，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況判決退還承租人或沒收，故易視界公司無權(quán)請(qǐng)求房屋占用費(fèi)，且應(yīng)當(dāng)返還其已收取的租金。綜上，德某某恒公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
易視界公司提交意見稱，（一）德某某恒公司提交的《房屋面積測(cè)繪技術(shù)報(bào)告》《房地產(chǎn)租賃價(jià)格評(píng)估報(bào)告》均非新證據(jù)。（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，德某某恒公司應(yīng)向易視界公司支付占用房屋期間的使用費(fèi)。（三）兩審法院考慮涉案房屋為樓宇頂層，綜合涉案房屋實(shí)際可使用空間為兩層的實(shí)際情況，認(rèn)定涉案房屋綜合使用面積為555平方米，符合公平原則。德某某恒公司的再審請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，德某某恒公司主張涉案房屋實(shí)際使用面積為483平方米，比雙方合同約定的637平方米建筑面積減少了154平方米，并據(jù)此提出反訴請(qǐng)求要求易視界公司賠償，同時(shí)就其上述反訴請(qǐng)求向法院提交了相應(yīng)證據(jù)。現(xiàn)德某某恒公司提交的《房屋面積測(cè)繪技術(shù)報(bào)告》《房地產(chǎn)租賃價(jià)格評(píng)估報(bào)告》，不足以推翻一、二審判決，且與其反訴請(qǐng)求相悖，故本院不予采信。一、二審法院根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合德某某恒公司實(shí)際使用涉案房屋且至今仍未騰退的情況，綜合考慮違章建筑不存在公攤的情況、建筑物共用部分的實(shí)際使用情況等因素，依照公平原則對(duì)涉案房屋綜合使用面積予以認(rèn)定，并就此酌定房屋占有使用費(fèi)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。綜上，德某某恒公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京德某某恒科技有限公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長 于 洋
審 判 員 張雅政
審 判 員 蘇 偉
二〇二一年三月十七日
法官助理 董殿超
書 記 員 李涵喬
成為第一個(gè)評(píng)論者