再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：北京市環(huán)宇明某環(huán)境技術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)十八里店鄉(xiāng)南楊莊村**。

法定代表人：許孟學(xué)，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：古利新，北京知潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：袁琰，北京知潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：北京城建七建設(shè)工程有限公司，，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)德外祁家豁子**

法定代表人：劉新，董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人北京市環(huán)宇明某環(huán)境技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)宇明某公司）因與被申請(qǐng)人北京城建七建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城建七公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終6589號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

環(huán)宇明某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）雙方約定的合同金額應(yīng)為297.6萬(wàn)元，二審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。1.雙方從未基于合同履行中的違約行為修改過(guò)合同總價(jià)款，只是抵消了電纜及配電箱的費(fèi)用。2.城建七公司在一審中主張，合同簽訂后，環(huán)宇明某公司在未進(jìn)行任何通知的情況下將貨物送至后，經(jīng)清點(diǎn)發(fā)現(xiàn)配套電纜、配電箱、工具箱未一并提供，后城建七公司自行采購(gòu)上述物品，影響設(shè)備安裝時(shí)間。因環(huán)宇明某公司履行合同義務(wù)不完整，雙方確定最終合同價(jià)款為230萬(wàn)元。3.涉案工程系招投標(biāo)工程，經(jīng)過(guò)合法的招投標(biāo)程序。系城建七公司在中國(guó)政府采購(gòu)網(wǎng)上招標(biāo)，環(huán)宇明某公司中標(biāo)后，雙方當(dāng)事人確定了合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，簽訂了中標(biāo)合同，該合同合法有效。（二）一、二審判決未對(duì)控制面板的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格作出認(rèn)定，直接按照城建七公司支付的價(jià)格計(jì)算賠償金額，屬認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)判令按照市場(chǎng)價(jià)格予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，環(huán)宇明某公司依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，環(huán)宇明某公司主張合同價(jià)款為297.6萬(wàn)元，未變更為230萬(wàn)元。結(jié)合環(huán)宇明某公司向城建七公司出具的《結(jié)算單》和《審批表》，以及城建七公司在二審時(shí)提交的承諾函復(fù)印件，可以確定雙方就合同價(jià)款進(jìn)行了變更。環(huán)宇明某公司雖主張未對(duì)《結(jié)算單》和《審批表》中的合同價(jià)款進(jìn)行核對(duì)，但《結(jié)算單》和《審批表》上均有環(huán)宇明某公司的蓋章及負(fù)責(zé)人簽字，且其亦未能提供證據(jù)予以證明。故二審法院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。城建七公司另行采購(gòu)面板系因環(huán)宇明某公司無(wú)合理理由將已經(jīng)供貨的面板自行取走的行為導(dǎo)致，且城建七公司提交的證據(jù)顯示其確因此實(shí)際支出21萬(wàn)元，故二審認(rèn)定環(huán)宇明某公司賠償城建七公司損失21萬(wàn)元，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，環(huán)宇明某公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京市環(huán)宇明某環(huán)境技術(shù)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年一月二十七日

法官助理　吳秋心

書(shū) 記 員　葛　斌