再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：呂建行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市海林農(nóng)墾社區(qū)。

委托訴訟代理人：房玉洲，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭思雨，北京市盈科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：德某某（北京）財(cái)務(wù)代理有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)姚家園路****樓**1708。

法定代表人：茹軍鋒，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫小淇，北京市嘉昊律師事務(wù)所律師。

一審被告：智中匯德（北京）信息咨詢有限公司，住所，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)姚家園東里中路**元**樓（中永嘉孵化器**）div>

法定代表人：彭俊杰。

一審被告：于波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。

再審申請(qǐng)人呂建行因與被申請(qǐng)人德某某（北京）財(cái)務(wù)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某某公司）及一審被告智中匯德（北京）信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱智中匯德公司）、于波合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終11240號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

呂建行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)及二審判決，依法改判德某某公司與智中匯德公司簽訂的《代理協(xié)議》為無(wú)效合同，呂建行不承擔(dān)連帶還款責(zé)任。理由為：（一）生效判決中關(guān)于《代理協(xié)議》合法有效的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。智中匯德公司未因合同取得財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，呂建行更不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。（二）生效判決中關(guān)于呂建行對(duì)智中匯德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的判決內(nèi)容，屬于適用法律錯(cuò)誤。1．呂建行并未參與委托事項(xiàng)的辦理和收取委托費(fèi)用，只是出借個(gè)人賬戶供智中匯德公司因該合同行為使用。2．呂建行提交的證據(jù)已經(jīng)充分證明，智中匯德公司因《代理協(xié)議》使用呂建行賬戶收取的合同款已全部用于智中匯德公司該合同行為的支出，呂建行與智中匯德公司沒(méi)有一分錢(qián)的財(cái)產(chǎn)混同，呂建行也未因智中匯德公司的該合同行為有一分錢(qián)的獲益。3．德某某公司提交的證據(jù)僅能證明智中匯德公司在收取、支出合同款時(shí)使用了當(dāng)時(shí)的法定代表人呂建行的賬戶，但并無(wú)證據(jù)證明呂建行與智中匯德公司之間存在財(cái)產(chǎn)混同的情形，因此德某某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。（三）呂建行和智中匯德公司對(duì)于波2017年5月16日、17日私下轉(zhuǎn)給孟凡勇的9萬(wàn)元，既不知情也沒(méi)有授權(quán)。該9萬(wàn)元與智中匯德公司沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，不應(yīng)由智中匯德公司承擔(dān)還款責(zé)任，更不應(yīng)由呂建行承擔(dān)連帶責(zé)任。（四）生效判決可能導(dǎo)致呂建行失去其他權(quán)利救濟(jì)的合法途徑。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，呂建行依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

德某某公司提交意見(jiàn)稱，（一）一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。（二）涉案《代理協(xié)議》合法有效，且德某某公司已經(jīng)按照合同約定履行了付款義務(wù)。（三）呂建行一直強(qiáng)調(diào)涉案《代理協(xié)議》無(wú)效，明顯與常理不符。綜上，請(qǐng)法院駁回呂建行的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《代理協(xié)議》的效力問(wèn)題以及呂建行是否需承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問(wèn)題。關(guān)于涉案《代理協(xié)議》效力的問(wèn)題，呂建行主張?jiān)搮f(xié)議屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的無(wú)效情形。根據(jù)協(xié)議約定可知，雙方并非采取與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的方式實(shí)現(xiàn)合同目的，且無(wú)充分證據(jù)證明雙方簽訂《代理協(xié)議》的行為系以合法形式掩蓋非法目的，故其該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)。一、二審法院不予采信，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于呂建行是否需承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，呂建行作為智中匯德公司的法定代表人兼股東，多次將本該支付至智中匯德公司的款項(xiàng)支付至其個(gè)人名下，造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同。且呂建行濫用權(quán)利的行為嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人德某某公司的利益，故一、二審法院認(rèn)定呂建行應(yīng)對(duì)智中匯德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)。本案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，呂建行的再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回呂建行的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年二月二十六日

法官助理　吳秋心

書(shū) 記 員　葛　斌