再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北京華清聚成企業(yè)管理中心，住所地北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地三街**樓**地下室A段478。

法定代表人：李欣，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：徐發(fā)東，北京百朗律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：畢華寶，北京百朗律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京凡創(chuàng)工程管理咨詢有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)北蜂窩路**綜合樓**京西頤園飯店306

法定代表人：李存飛，執(zhí)行董事。

被申請(qǐng)人（一審被告）：李存飛，男，1986年8月4日出生，漢族，北京凡創(chuàng)工程管理咨詢有限公司執(zhí)行董事，住北京市海淀區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審第三人）：中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司西南分公司，住所地四川省成都市錦江區(qū)琉璃路**（華潤(rùn)廣場(chǎng)）******2301-2303，**。

負(fù)責(zé)人：金德運(yùn)，董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人北京華清聚成企業(yè)管理中心（以下簡(jiǎn)稱華清聚成中心）因與被申請(qǐng)人北京凡創(chuàng)工程管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京凡創(chuàng)公司）、李存飛、中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司西南分公司（以下簡(jiǎn)稱中建一局公司）合同糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終6117號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

華清聚成中心申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明，且枉顧已經(jīng)查明的事實(shí)，草率地做出了與一審認(rèn)定事實(shí)完全相反的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)糾正。1、二審法院在認(rèn)定徐州鴻程建筑工程勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐州鴻程公司）是否僅系款項(xiàng)代收人不宜處理即未查明的情況下又直接認(rèn)定本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓而非款項(xiàng)代收，是明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和邏輯自相矛盾；2、《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明》是根據(jù)在案證據(jù)《標(biāo)前咨詢合作協(xié)議》變更的收費(fèi)方式，而不是二審法院認(rèn)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓；3、本案查明的北京凡創(chuàng)公司的張明青與我方的姚遠(yuǎn)二人之間的很多聊天記錄，尤其是張明青自認(rèn)內(nèi)容可以證明《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明》不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓而只是代收款；4、通過(guò)北京凡創(chuàng)公司自己提交的證據(jù)可以證明《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明》只是代收行為；5、二審法院認(rèn)定《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明》是債權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏相關(guān)證據(jù)證明；（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。1、二審法院將《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明》認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，違反了《中華人民共和國(guó)民法總則》的規(guī)定；2、二審法院認(rèn)定我方應(yīng)當(dāng)受到《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明》的約束，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》相對(duì)性原理的法理；3、二審法院關(guān)于舉證責(zé)任分配方面適用法律錯(cuò)誤。在我方已經(jīng)充分履行了舉證義務(wù)而北京凡創(chuàng)公司沒(méi)有任何舉證的情況下，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果，而不是我方承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；（三）二審判決遺漏當(dāng)事人且違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，存在程序錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，我方依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六、八項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷二審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，中建一局公司與北京凡創(chuàng)公司簽訂《標(biāo)前咨詢合作協(xié)議》，約定北京凡創(chuàng)公司為中建一局公司對(duì)樂(lè)山項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)提供項(xiàng)目融資咨詢等相關(guān)服務(wù)，中建一局公司支付咨詢費(fèi)100萬(wàn)元。北京凡創(chuàng)公司向華清聚成中心出具《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓承諾》，北京凡創(chuàng)公司承諾收到中建一局公司咨詢費(fèi)十五個(gè)工作日內(nèi)，按照收到全部金額的65％支付給華清聚成中心。北京凡創(chuàng)公司向中建一局公司發(fā)出的《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明》中載明，北京凡創(chuàng)公司將收益權(quán)益100萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)讓給徐州鴻程公司。二審法院認(rèn)定北京凡創(chuàng)公司已將其對(duì)中建一局公司享有的債權(quán)100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓于徐州鴻程公司，認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，姚遠(yuǎn)持有華清聚成中心70％權(quán)益，亦是與北京凡創(chuàng)公司合作并以北京凡創(chuàng)公司名義與中建一局公司簽訂案涉《標(biāo)前咨詢合作協(xié)議》事宜的經(jīng)辦人，姚遠(yuǎn)行為的法律后果應(yīng)由華清聚成中心承擔(dān)。根據(jù)姚遠(yuǎn)與張明青之間的微信聊天記錄，《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明》系由姚遠(yuǎn)起草，北京凡創(chuàng)公司在向中建一局發(fā)出《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明》之前，姚遠(yuǎn)知道且同意。二審法院認(rèn)為華清聚成中心對(duì)北京凡創(chuàng)公司將包括其權(quán)益在內(nèi)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐州鴻程公司予以認(rèn)可，即二者共同將權(quán)益轉(zhuǎn)讓于徐州鴻程公司，認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。二審法院認(rèn)為華清聚成中心要求北京凡創(chuàng)公司支付65萬(wàn)元依據(jù)不足，判決駁回華清聚成中心的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，處理并無(wú)不當(dāng)。華清聚成中心申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。綜上，華清聚成中心的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六、八項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京華清聚成企業(yè)管理中心的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　段春梅

審 判 員　肖　菲

審 判 員　李　煒

二〇二一年三月三十日

法官助理　王瑞娜

書(shū) 記 員　常雨竹