再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京華清聚成企業(yè)管理中心，住所地北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地三街**樓**地下室A段478。

法定代表人：李欣，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：徐發(fā)東，北京百朗律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：畢華寶，北京百朗律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：北京凡創(chuàng)工程管理咨詢有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)北蜂窩路**綜合樓**京西頤園飯店306

法定代表人：李存飛，執(zhí)行董事。

被申請人（一審被告）：李存飛，男，1986年8月4日出生，漢族，北京凡創(chuàng)工程管理咨詢有限公司執(zhí)行董事，住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審第三人）：中國建筑一局（集團）有限公司西南分公司，住所地四川省成都市錦江區(qū)琉璃路**（華潤廣場）******2301-2303，**。

負責(zé)人：金德運，董事長。

再審申請人北京華清聚成企業(yè)管理中心（以下簡稱華清聚成中心）因與被申請人北京凡創(chuàng)工程管理咨詢有限公司（以下簡稱北京凡創(chuàng)公司）、李存飛、中國建筑一局（集團）有限公司西南分公司（以下簡稱中建一局公司）合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終6117號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

華清聚成中心申請再審稱，（一）二審判決認定事實錯誤，缺乏證據(jù)證明，且枉顧已經(jīng)查明的事實，草率地做出了與一審認定事實完全相反的認定，應(yīng)當(dāng)糾正。1、二審法院在認定徐州鴻程建筑工程勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱徐州鴻程公司）是否僅系款項代收人不宜處理即未查明的情況下又直接認定本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓而非款項代收，是明顯的事實認定錯誤和邏輯自相矛盾；2、《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說明》是根據(jù)在案證據(jù)《標(biāo)前咨詢合作協(xié)議》變更的收費方式，而不是二審法院認定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓；3、本案查明的北京凡創(chuàng)公司的張明青與我方的姚遠二人之間的很多聊天記錄，尤其是張明青自認內(nèi)容可以證明《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說明》不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓而只是代收款；4、通過北京凡創(chuàng)公司自己提交的證據(jù)可以證明《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說明》只是代收行為；5、二審法院認定《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說明》是債權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏相關(guān)證據(jù)證明；（二）二審判決適用法律錯誤。1、二審法院將《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說明》認定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，違反了《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定；2、二審法院認定我方應(yīng)當(dāng)受到《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說明》的約束，違反了《中華人民共和國合同法》相對性原理的法理；3、二審法院關(guān)于舉證責(zé)任分配方面適用法律錯誤。在我方已經(jīng)充分履行了舉證義務(wù)而北京凡創(chuàng)公司沒有任何舉證的情況下，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果，而不是我方承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；（三）二審判決遺漏當(dāng)事人且違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，存在程序錯誤和適用法律錯誤。綜上所述，我方依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、八項的規(guī)定申請再審，請求撤銷二審判決。

本院經(jīng)審查認為，中建一局公司與北京凡創(chuàng)公司簽訂《標(biāo)前咨詢合作協(xié)議》，約定北京凡創(chuàng)公司為中建一局公司對樂山項目競標(biāo)提供項目融資咨詢等相關(guān)服務(wù)，中建一局公司支付咨詢費100萬元。北京凡創(chuàng)公司向華清聚成中心出具《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓承諾》，北京凡創(chuàng)公司承諾收到中建一局公司咨詢費十五個工作日內(nèi)，按照收到全部金額的65％支付給華清聚成中心。北京凡創(chuàng)公司向中建一局公司發(fā)出的《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說明》中載明，北京凡創(chuàng)公司將收益權(quán)益100萬元全部轉(zhuǎn)讓給徐州鴻程公司。二審法院認定北京凡創(chuàng)公司已將其對中建一局公司享有的債權(quán)100萬元轉(zhuǎn)讓于徐州鴻程公司，認定事實并無不當(dāng)。根據(jù)二審法院查明的事實，姚遠持有華清聚成中心70％權(quán)益，亦是與北京凡創(chuàng)公司合作并以北京凡創(chuàng)公司名義與中建一局公司簽訂案涉《標(biāo)前咨詢合作協(xié)議》事宜的經(jīng)辦人，姚遠行為的法律后果應(yīng)由華清聚成中心承擔(dān)。根據(jù)姚遠與張明青之間的微信聊天記錄，《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說明》系由姚遠起草，北京凡創(chuàng)公司在向中建一局發(fā)出《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓說明》之前，姚遠知道且同意。二審法院認為華清聚成中心對北京凡創(chuàng)公司將包括其權(quán)益在內(nèi)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐州鴻程公司予以認可，即二者共同將權(quán)益轉(zhuǎn)讓于徐州鴻程公司，認定事實并無不當(dāng)。二審法院認為華清聚成中心要求北京凡創(chuàng)公司支付65萬元依據(jù)不足，判決駁回華清聚成中心的訴訟請求，符合法律規(guī)定，處理并無不當(dāng)。華清聚成中心申請再審的理由不能成立。綜上，華清聚成中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、八項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京華清聚成企業(yè)管理中心的再審申請。

審 判 長　段春梅

審 判 員　肖　菲

審 判 員　李　煒

二〇二一年三月三十日

法官助理　王瑞娜

書 記 員　常雨竹