再審申請人（一審原告、二審上訴人）：三亞中鐵置業(yè)有限公司，住所地海南省三亞市吉陽區(qū)迎賓路165號中鐵置業(yè)廣場23層。

法定代表人：王六生，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王璞，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：彭帥，北京大成律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：巨某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

再審申請人三亞中鐵置業(yè)有限公司（以下簡稱三亞中鐵公司）因與被申請人巨某某商品房預(yù)約合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2021）京02民終1980號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

三亞中鐵公司申請再審稱，（一）一、二審判決認(rèn)定《確認(rèn)函》不是關(guān)于簽署房屋買賣合同的《預(yù)約合同》，屬認(rèn)定事實及適用法律錯誤。（二）一審法院關(guān)于“三亞中鐵公司將房屋另行出租之事實以及實際出售價格與此前擬出售巨某某的價格相比，無法認(rèn)定三亞中鐵公司存在損失”的認(rèn)定，屬于事實認(rèn)定錯誤。（三）一審法院關(guān)于“此前的購房意向不再履行”的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。（四）一、二審法院認(rèn)定“2016年6月，巨某某與三亞中鐵趙彬溝通，確認(rèn)空港廣告公司僅為三亞中鐵發(fā)布四期廣告。后，三亞中鐵公司擬以天悅郡1-3-17aa（面積99．63平方米）按199萬元折抵已發(fā)布廣告的廣告費，巨某某與三亞中鐵趙彬、單子琳就此微信溝通，但巨某某、空港廣告公司與三亞中鐵公司未簽訂合同。”該部分事實僅根據(jù)巨某某提交所謂微信聊天記錄認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明。（五）本案雙方爭議較大，不具備作為簡單民事案件審理的基礎(chǔ)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用簡易程序?qū)徖?，一審法院程序?yán)重違法，適用法律錯誤。綜上，三亞中鐵公司認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，二審法院結(jié)合雙方訴辯意見，確定雙方之間是否就涉案房屋成立預(yù)約合同系本案主要爭議點正確。同時，根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，結(jié)合《確認(rèn)函》的約定內(nèi)容、實際履行情況，以及巨某某與三亞中鐵公司工作人員的微信往來內(nèi)容等情形，認(rèn)定《確認(rèn)函》不屬于預(yù)約合同，進(jìn)而駁回三亞中鐵公司以巨某某違反預(yù)約合同為由要求賠償?shù)恼埱?，并無不當(dāng)。三亞中鐵公司主張一審審判程序違法，缺乏依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，三亞中鐵公司申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回三亞中鐵置業(yè)有限公司的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年四月二十一日

法官助理　董殿超

書 記 員　高思維