再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京藍某某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)霞光里**樓****508。

法定代表人：李彩霞，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：種衍兵，男，該公司員工。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住，住所地河北省廊坊市大廠縣大福北路南側創(chuàng)大街東側。

法定代表人：刁露，董事長。

委托訴訟代理人：王學剛，北京大成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：商瑤，北京大成律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：武攀登，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省訥河市。

再審申請人北京藍某某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱藍某某公司）、大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中基首業(yè)公司）因與被申請人武攀登合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終7478號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

藍某某公司申請再審稱，一、二審判決認定事實不清、適用法律錯誤，程序及審判原則有問題，故藍某某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定申請再審。

中基首業(yè)公司申請再審稱，（一）二審判決存在多處事實認定錯誤。（二）二審判決存在適用法律錯誤的情形，二審法院認定中基首業(yè)公司就購房人的損失與藍某某公司共同承擔連帶返還責任，缺乏事實基礎及證據(jù)支持。（三）二審法院剝奪了中基首業(yè)公司要求線下審理的正當訴訟權利。（四）一審法院未行使獨立審判權，違反法定程序。（五）二審法院違背了“類案檢索、同案同判”的原則。綜上，中基首業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，二審法院確定本案的爭議焦點為涉案《項目團購推薦單》的性質和效力，藍某某公司是否依照上述協(xié)議提供了相應服務，進而應否退還所收取的服務費用，以及在藍某某公司負有退款義務的前提下，中基首業(yè)公司應否承擔連帶清償責任問題正確。同時圍繞上述爭議焦點，論理充分。一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。藍某某公司主張一、二審法院程序及審判原則存在問題缺乏依據(jù)。具有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定剝奪當事人辯論權利情形的，應當依法再審。中基首業(yè)公司雖認為二審法院未進行線下審理，但二審法院充分聽取了雙方當事人的訴辯意見，并未剝奪中基首業(yè)公司依法行使辯論的權利；中基首業(yè)公司主張一審法院未行使獨立審判權，違反法定程序以及二審法院違背了“類案檢索、同案同判”的原則亦缺乏依據(jù)。綜上，藍某某公司與中基首業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京藍某某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年一月二十七日

法官助理　董殿超

書 記 員　張　璇