再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：北京永固煒業(yè)工貿(mào)有限公司，住所地北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)漷興四街16號。

法定代表人：王艷茹，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉永輝，男，北京永固煒業(yè)工貿(mào)有限公司職員。

被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：扶某。

委托訴訟代理人：李詩懷，北京市國漢律師事務(wù)所律師。

再審申請人北京永固煒業(yè)工貿(mào)有限公司（以下簡稱永固煒業(yè)公司）因與被申請人扶某承攬合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終7860號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

永固煒業(yè)公司申請?jiān)賹彿Q，二審法院認(rèn)定“雙方并未協(xié)商變更原合同內(nèi)容，雙方仍應(yīng)按照原合同履行各自義務(wù)”與本案證據(jù)所證明的事實(shí)相悖。二審法院無視錄音等關(guān)鍵證據(jù)所證明的防火門材質(zhì)變更事實(shí)，否認(rèn)客觀情況發(fā)生變化，僅憑借扶某一面之詞，錯誤的認(rèn)定系永固煒業(yè)公司違約，系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤?，F(xiàn)場根本不允許永固煒業(yè)公司繼續(xù)安裝鋼制防火卷簾門，扶某在2018年7月4日已重新找到其他廠家進(jìn)場施工，違約在先，因此永固煒業(yè)公司無違約行為，扶某沒有法定解除權(quán)。二審法院認(rèn)定合同于2018年6月27日解除系適用法律錯誤。綜上，二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤，應(yīng)依法予以糾正。

扶某提交意見稱，由于永固煒業(yè)公司單方違約，故扶某行使法定解除權(quán)，以通知的形式解除合同，合同解除時間為2018年6月21日。因永固煒業(yè)公司違約，故其應(yīng)依法、依合同向扶某支付違約金。扶某有證據(jù)證明拆除不合格的鋼質(zhì)門、鋼質(zhì)防火門的事實(shí)，因此永固煒業(yè)公司應(yīng)退還扶某多付的貨款，并賠償扶某實(shí)際支出的拆除費(fèi)用及安裝維修、調(diào)試費(fèi)。永固煒業(yè)公司提交的所謂的“新證據(jù)”并非法律意義上的“新證據(jù)”；其次，我方對其材料的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可。綜上所述，請貴院依法駁回永固煒業(yè)公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。永固煒業(yè)公司與扶某在履行雙方所簽《北京市產(chǎn)品買賣合同》過程中就是否已變更合同內(nèi)容存在爭議，鑒于上述合同相對方為永固煒業(yè)公司與扶某，合同外其他主體對合同標(biāo)的物材質(zhì)的表述不能作為合同變更依據(jù)，永固煒業(yè)公司提供的證據(jù)不能證實(shí)扶某與永固煒業(yè)公司確認(rèn)變更防火卷簾門材質(zhì)，亦不能證明雙方變更付款時間，即現(xiàn)有證據(jù)不足以證明雙方已協(xié)商變更了原合同內(nèi)容，故二審法院認(rèn)定雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)，并無不當(dāng)。永固煒業(yè)公司在收到扶某2018年6月17日發(fā)出的《關(guān)于限期進(jìn)場安裝、與其解除合同的函》后，未就安裝期限進(jìn)一步溝通，而超出合同約定要求扶某付款，并明確不付款則停止所有產(chǎn)品的進(jìn)場和施工，其發(fā)函行為已經(jīng)明確表明不履行合同項(xiàng)下主要義務(wù)，二審法院認(rèn)定其根本違約，扶某具有合同解除權(quán)，符合事實(shí)及法律規(guī)定。永固煒業(yè)公司于再審審查期間提交的通話錄音、微信聊天記錄照片，欲證明其不存在違約事實(shí)，但上述證據(jù)并不構(gòu)成新證據(jù)，亦不足以證明其主張。二審法院結(jié)合合同履行情況、違約事實(shí)、雙方往來函件意思表示確定的合同解除時間并無不當(dāng)，依據(jù)合同約定的違約責(zé)任條款及雙方對違約標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)，確定永固煒業(yè)公司承擔(dān)的違約金數(shù)額亦無不當(dāng)。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。永固煒業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定之情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京永固煒業(yè)工貿(mào)有限公司的再審申請。

審 判 長　　徐　東

審 判 員　　齊　菲

審 判 員　　史利暉

二〇二一年四月二十二日

法官助理　　姚心悅

書 記 員　　李　媛