再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):張華新。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):北京市朝陽(yáng)區(qū)豆各莊鄉(xiāng)人民政府,住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)雙橋農(nóng)場(chǎng)南豆各莊鄉(xiāng)。
負(fù)責(zé)人:戴昌軍,鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:楊倫,北京市盈科律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人張華新因與被申請(qǐng)人北京市朝陽(yáng)區(qū)豆各莊鄉(xiāng)人民政府合同糾紛一案,不服北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03民終1710號(hào)民事裁定,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
張華新申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),(一)原審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?!洞_認(rèn)承諾書(shū)》一份加蓋的是“北京市朝陽(yáng)區(qū)豆各莊鄉(xiāng)人民政府”的公章,另一份加蓋的是“北京市朝陽(yáng)區(qū)豆各莊鄉(xiāng)人民政府辦公室”的公章和熊偉的簽字。一審開(kāi)庭時(shí),被申請(qǐng)人當(dāng)庭承認(rèn)熊偉是其單位工作人員,所加蓋公章是真實(shí)的,也就是說(shuō),申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間屬于正常的民事行為。而且一審時(shí)沒(méi)有證據(jù)表明被審請(qǐng)人工作人員熊偉與本案的糾紛已移送公安機(jī)關(guān),二審時(shí)熊偉案件已經(jīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決,該判決內(nèi)容并沒(méi)有涉及到與本案有關(guān)的欠款糾紛屬于詐騙行為。原審法院認(rèn)定本案應(yīng)由公安機(jī)關(guān)處理系認(rèn)定事實(shí)關(guān)系錯(cuò)誤。(二)原審法院適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。按照《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百二十八條等相關(guān)規(guī)定,本案應(yīng)當(dāng)由一審法院繼續(xù)審理,判決被申請(qǐng)人承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述,原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤,侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。請(qǐng)求貴院依法支持申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求,以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
被申請(qǐng)人北京市朝陽(yáng)區(qū)豆各莊鄉(xiāng)人民政府提交意見(jiàn)稱(chēng),張華新提出再審申請(qǐng)沒(méi)有任何事實(shí)、證據(jù)和法律依據(jù),應(yīng)當(dāng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,一、二審審理期間,北京市公安局朝陽(yáng)分局已對(duì)本案所涉人員熊偉公車(chē)私賣(mài)一案立案?jìng)刹?,且相關(guān)案件已作刑事處理,一、二審法院結(jié)合本案情況,認(rèn)定本案涉嫌犯罪,應(yīng)由公安機(jī)關(guān)處理,并裁定駁回申請(qǐng)人的起訴,并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定之情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回張華新的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 徐 東
審 判 員 齊 菲
審 判 員 史利暉
二〇二一年四月二十二日
法官助理 姚心悅
書(shū) 記 員 李 媛
成為第一個(gè)評(píng)論者