再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京鑫坤寶汽車銷售有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)金港大道**金港汽車公園********。

法定代表人：白景霞，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：袁雨露，北京市藍鵬律師事務所律師。

委托訴訟代理人：涂畢聲，北京市藍鵬律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：錢大紀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省新民市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：上海圣某澳商貿有限公司，住，住所地浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)宏祥北路********/div>

法定代表人：孔祥中，執(zhí)行董事。

再審申請人北京鑫坤寶汽車銷售有限公司因與被申請人錢大紀、上海圣某澳商貿有限公司合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終6634號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

北京鑫坤寶汽車銷售有限公司申請再審稱，其申請再審事由符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應當再審的法定情形。其申請再審請求是：1.撤銷本案二審民事判決；2.判決二被申請人共同償還本金430萬元，并自2018年7月6日起至實際支付日止，以430萬元為基數(shù)，按年利率14%支付利息；3.本案一、二審訴訟費用由二被申請人承擔。其申請再審的事實與理由為：1.二審判決對爭議焦點的判決理由錯誤，二審判決認定再審申請人無權要求被申請人錢大紀返還采購車輛的款項是錯誤的。2.二審判決在認定事實方面存在明顯的邏輯錯誤，二審判決認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明再審申請人要求返還購車投入的條件已成就。這一認定明顯是錯誤的，按照該邏輯，如果二被申請人收到再審申請人給付的款項后，不去采購車輛或采購后不再銷售，再審申請人就無權向二被申請人主張還款，只能自認倒霉，無救濟途徑。3.二審判決認定再審申請人無權向二被申請人主張權利，不符合協(xié)議約定，是錯誤的。根據(jù)《合作協(xié)議》第六條和第九條的約定，由于被申請人錢大紀嚴重違反合同約定已導致合同目的不能實現(xiàn)，且給再審申請人實際造成了特別巨大的損失，其應當承擔賠償責任，將案涉430萬元償還再審申請人并支付利息。4.二審判決未對重要證據(jù)進行認定，且存在認定錯誤。再審申請人在一審中提交了被申請人錢大紀對于案涉?zhèn)鶆帐乱瞬o任何異議，僅表示無錢歸還，且被申請人錢大紀明確收到了本案開庭通知，卻拒不參加庭審的證據(jù)，二審法院未對該組證據(jù)予以認定，反而以再審申請人沒有提交有效證據(jù)證明被申請人上海圣某澳商貿有限公司實際銷售車輛為由，認定再審申請人無權要求被申請人錢大紀償還430萬元及利息，存在錯誤。5.本案存在舉證責任分配錯誤的情形。再審申請人在一審中提交了充分的證據(jù)證明將款項430萬元轉給被申請人上海圣某澳商貿有限公司，被申請人錢大紀是被申請人上海圣某澳商貿有限公司實際控制人，車輛的采購與銷售均由二被申請人控制，再審申請人除了根據(jù)二被申請人主動報告的情況，無從知曉車輛的采購與銷售的具體情況。二審法院卻將被申請人上海圣某澳商貿有限公司是否實際采購并銷售了車輛的舉證責任錯誤地分配給了再審申請人。再審申請人特別強調的是，二被申請人收到再審申請人匯出的430萬元案涉款項后，是否確實實施了車輛的采購及銷售均不影響再審申請人向其主張返還430萬元的實體權利，二審判決將一個與本案訴訟請求權利無關的事實的舉證責任強加給無法知情的再審申請人，是明顯錯誤的。一、二審判決駁回其訴訟請求的處理結果錯誤，未能依法保護其合法權益，本案依法應予再審糾正。

本院經(jīng)審查認為，再審申請人北京鑫坤寶汽車銷售有限公司提出的申請再審理由問題，一、二審法院在判決理由中作出了相應的闡釋，本院認為，并無不當。經(jīng)審查，一審法院根據(jù)查明的事實和再審申請人與被申請人錢大紀簽訂的合作協(xié)議約定，認定被申請人錢大紀返還購車投入的條件未成就，未予支持再審申請人要求被申請人錢大紀償還430萬元并支付利息的主張，本院認為，并無不當。另，正如二審法院在判決理由中所稱，根據(jù)再審申請人與被申請人錢大紀雙方簽訂的合作協(xié)議，再審申請人享有目標公司即上海圣某澳商貿有限公司80%的股權，并對目標公司負有管理責任。作為二手車輛投資方，再審申請人應對車輛的收購及保管盡到相應的管理義務，而再審申請人并未提供車輛已收購的證據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的合作協(xié)議約定，采購車輛資金返還的條件為車輛被再次出售，而再審申請人未能提供車輛已出售的證據(jù)。目標公司系再審申請人與被申請人錢大紀共同出資成立的公司，再審申請人與被申請人錢大紀簽訂的合作協(xié)議不能約束目標公司被申請人上海圣某澳商貿有限公司，故再審申請人無權要求目標公司上海圣某澳商貿有限公司返還購車款項。綜合本案實際情況，一、二審法院判決駁回再審申請人全部訴訟請求的處理結果，本院認為，并無不妥，即再審申請人北京鑫坤寶汽車銷售有限公司主張的本案應當再審的申請再審理由因依據(jù)不足而不成立。

綜上，北京鑫坤寶汽車銷售有限公司提出的申請再審事由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應當再審的法定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京鑫坤寶汽車銷售有限公司的再審申請。

審 判 長　　劉　珊

審 判 員　　李寶剛

審 判 員　　朱海宏

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　侯　雪