再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京京亨房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司，住所地北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)東三旗村**。

法定代表人：張百松，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李棟，北京邦銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃逸鶴，北京邦銀律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司，住，住所地上海市徐匯區(qū)復(fù)興西路******/div>

法定代表人：周智杰，董事長。

委托訴訟代理人：方志遠，男，該公司法務(wù)專員。

一審被告：北京聯(lián)洲科工貿(mào)集團，住所地北京，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)南路****2117>

法定代表人：黃聰輝。

再審申請人北京京亨房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司（以下簡稱京亨公司）因與被申請人上海文盛資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡稱文盛公司）及一審被告北京聯(lián)洲科工貿(mào)集團（以下簡稱聯(lián)洲集團）金融不良債權(quán)追償糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終7485號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

京亨公司申請再審稱，（一）一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1．二審判決已將本案爭議焦點歸納為“中經(jīng)信投資有限公司（以下簡稱中經(jīng)信公司）是否屬于金融資產(chǎn)管理公司”，在沒有經(jīng)過深入論證、缺乏證據(jù)證明的情形下，直接將中經(jīng)信公司認定為金融資產(chǎn)管理公司，屬于事實認定不清。2．在法律法規(guī)沒有變更的情形下，二審法院對于“中經(jīng)信公司是否為金融資產(chǎn)管理公司”這一基本事實在不同案件中作出相反認定，違反了最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）的相關(guān)規(guī)定。3．中經(jīng)信公司并非金融資產(chǎn)管理公司或者資產(chǎn)處置聯(lián)合體，其向文盛公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)時，沒有依法向京亨公司履行通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對京亨公司不發(fā)生法律效力。因此，文盛公司主體不適格。4．文盛公司主張的債權(quán)已經(jīng)超過法定訴訟時效。5．對于文盛公司自中經(jīng)信公司處受讓的同一不良債權(quán)資產(chǎn)包內(nèi)的其他債務(wù)人，文盛公司及中經(jīng)信公司均通過郵寄等方式履行了通知義務(wù)，但卻將京亨公司遺漏在通知名單之外，沒有履行通知義務(wù)。因此，文盛公司應(yīng)就其過失行為承擔不利后果。6．文盛公司主張的利息沒有事實及法律依據(jù)，其主張的自中經(jīng)信公司受讓債權(quán)之日起發(fā)生的利息不應(yīng)得到法院支持。（二）一、二審判決適用法律錯誤。二審判決以“京亨公司不能提供國內(nèi)金融資產(chǎn)管理公司的設(shè)立必須到上述機構(gòu)履行行政審批手續(xù)的依據(jù)”為由，駁回京亨公司上訴請求并維持原判，錯誤理解了關(guān)于證據(jù)的定義，更是錯誤地將應(yīng)當由文盛公司承擔的舉證責任分配給了京亨公司，屬于適用法律錯誤。（三）二審法院并未依法向本案一審被告聯(lián)洲集團送達二審開庭傳票，并因此導(dǎo)致聯(lián)洲集團缺席判決，屬于程序嚴重違法，導(dǎo)致聯(lián)洲集團的訴訟權(quán)利被剝奪。綜上，京亨公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

文盛公司提交意見稱，京亨公司申請再審的理由不成立，請求駁回京亨公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》中規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長城、東方和信達等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體”。《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷證據(jù)”?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》中規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)”。本案中，各方當事人簽訂的《中國建設(shè)銀行人民幣資金借款合同》《中國建設(shè)銀行（貸款）保證合同》《展期還款協(xié)議書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《分戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均系各方當事人的真實意思表示，且未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。一、二審法院根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，綜合全案，認定中經(jīng)信公司屬于《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》第十二條規(guī)定的金融資產(chǎn)管理公司主體身份、中經(jīng)信公司和文盛公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，自雙方《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知》登報之日起，對京亨公司發(fā)生通知效力，并能產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果并無不當。京亨公司不屬于國有企業(yè)，不符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》中對國有企業(yè)債務(wù)人免除債務(wù)利息的條件，故一、二審法院認定京亨公司仍應(yīng)支付債務(wù)利息亦無不當。京亨公司關(guān)于二審法院程序違法，剝奪當事人的辯論權(quán)利的主張，缺乏依據(jù)。一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。京亨公司申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京京亨房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年四月七日

法官助理　董殿超

書 記 員　高思維