再審申請人（一審原告、二審上訴人）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省鹽亭縣。

委托訴訟代理人：李婧輝，北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王瑞，北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京燕某某燕順捷汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)東葦路北北京金港展覽展示有限公司****-B。

法定代表人：代純，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王皓，河北來儀律師事務(wù)所律師。

再審申請人任某某因與被申請人北京燕某某燕順捷汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱燕某某燕順捷公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終6594號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

任某某申請再審稱，請求撤銷（2020）京03民終6594號民事判決，依法再審。事實與理由：（一）一、二審法院認(rèn)為“甲方明確告知乙方該車由于任務(wù)形式于2016年6月28日做系統(tǒng)上報，實際該車從未有過銷售”，該事實認(rèn)定錯誤。燕某某燕順捷公司向任某某交付的車輛，是一輛經(jīng)過整車拆裝維修且早已向他人出售過的二次銷售車輛。（二）一、二審法院未對訴爭車輛是否進(jìn)行過拆解、整車噴漆等“維修記錄”中記載的重要事實進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查和認(rèn)定，導(dǎo)致對燕某某燕順捷公司是否存在“隱瞞”性欺詐認(rèn)定不清。對本案重要證據(jù)“新車銷售訂單”的真實、有效性認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致對燕某某燕順捷公司是否盡到法定標(biāo)準(zhǔn)的告知義務(wù)這一重要事實認(rèn)定錯誤。（三）一、二審法院對于燕某某燕順捷公司是否構(gòu)成“欺詐”，存在法律適用錯誤。燕某某燕順捷公司明知訴爭車輛是維修后被退回的車輛，卻故意隱瞞，將訴爭車輛作為新車銷售給任某某，其行為屬于欺詐。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審。

燕某某燕順捷公司提交意見稱，（一）銷售車輛屬于新車，不存在欺詐，任某某沒有證據(jù)證明該車被其他人使用過。該車輛管理系統(tǒng)中的信息是內(nèi)部系統(tǒng)信息，在法律上沒有證明力，并非法定錄入登記，不能證明該車進(jìn)行過其他銷售。訴爭車輛的信息是銷售者根據(jù)自身需求填寫，并不能證明該車不是新車。（二）車輛經(jīng)過裝飾裝潢不等于不是新車，新車銷售訂單內(nèi)容可以認(rèn)定為本案的主要證據(jù)。關(guān)于備注欄內(nèi)容，已有對方簽字確認(rèn)。銷售訂單內(nèi)容一次性形成，沒有手寫內(nèi)容，不存在后添加。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，任某某與燕某某燕順捷公司簽訂的《新車銷售訂單》備注處載明：店內(nèi)購買裝潢17000元（車身鍍晶，腳墊，全車貼模，后備箱墊）。燕某某燕順捷公司已經(jīng)明確告知任某某，該車由于任務(wù)形式于2016年6月28日做系統(tǒng)上報，實際該車從未有過任何銷售，該車的保修日期已經(jīng)于2016年6月28日啟動，此車整車做過拆分整噴鍍晶，任某某接受并認(rèn)可以上事實。該《新車銷售訂單》可以證明燕某某燕順捷公司就上述事實向任某某進(jìn)行了告知，任某某購車時簽字認(rèn)可。任某某主張存在欺詐銷售的行為，要求撤銷合同、賠償損失，缺乏事實和法律依據(jù)?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明原判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)系偽造。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，任某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回任某某的再審申請。

審 判 長　　田　燕

審 判 員　　王　寧

審 判 員　　付曉華

二〇二一年三月十九日

法官助理　　張宏宇

書 記 員　　李夢寒