再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

委托訴訟代理人：張印富，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐竟峰，北京市盈科律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京永利多房地產(chǎn)有限公司，住所地北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)大禮路1號(hào)。

法定代表人：林輝勇，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫聞欣，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。

一審第三人：中匯鑫安（北京）國(guó)際投資管理有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：劉文春，董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人李某因與被申請(qǐng)人北京永利多房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永利多公司）及一審第三人中匯鑫安（北京）國(guó)際投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中匯公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終7519號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）永利多公司訴中匯公司房屋租賃合同糾紛一案中，北京市東城區(qū)人民法院所作（2019）京0101民初931號(hào)民事判決書(shū)未查清永利多公司用火災(zāi)損害賠償折抵房屋租金的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)與客觀事實(shí)不符。（二）永利多公司在向中匯公司要求執(zhí)行（2019）京0101民初931號(hào)民事判決書(shū)過(guò)程中，在未按照法定程序核實(shí)中匯公司有沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，申請(qǐng)追加已經(jīng)退出該公司的繼受股東李某為被執(zhí)行人，不符合法律規(guī)定。（三）李某既不是中匯公司的原始創(chuàng)始股東，也不是現(xiàn)在公司的股東，更不是中匯公司對(duì)外欠債期間的股東，一審法院未區(qū)分二者之區(qū)別，認(rèn)定李某為公司原股東，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（四）李某從中匯公司原始股東楊滿昌處受讓股權(quán)成為股東后，已經(jīng)履行向楊滿昌支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，沒(méi)有再向公司新增出資的義務(wù)，公司注冊(cè)資本金已經(jīng)由原始股東楊滿昌認(rèn)繳，不應(yīng)當(dāng)再由繼受股東李某再次認(rèn)繳。（五）公司章程與股東會(huì)決議內(nèi)容沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以股東會(huì)的決議為準(zhǔn)。公司決議中提到的李某出資8000萬(wàn)元，是受讓楊滿昌80%股份所對(duì)應(yīng)的楊滿昌認(rèn)繳出資金額，并不是指李某需要再次新出資8000萬(wàn)元。綜上，一、二審判決要求李某承擔(dān)連帶責(zé)任，支付中匯公司對(duì)外8000萬(wàn)元債務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二百零五條之規(guī)定，依法提出再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，李某于再審審查期間提交的審核表、公司章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議、判決書(shū)等證據(jù)材料并非新證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第十九條，“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)生效的（2019）京0101民初931號(hào)民事判決，中匯公司負(fù)有向永利多公司支付租金6514169元、違約金1236245元的債務(wù)，李某雖稱判決中就永利多公司以火災(zāi)賠償款折抵中匯公司應(yīng)付房屋租金的事實(shí)未予查清，但李某就其所述未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，而該判決系生效判決，目前并未通過(guò)合法程序推翻，因此就該判決認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)。根據(jù)上述生效判決及相關(guān)執(zhí)行情況可以認(rèn)定，作為被執(zhí)行人的中匯公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)。而李某確曾系中匯公司原股東，根據(jù)公司章程記載，其負(fù)有認(rèn)繳出資8000萬(wàn)元的義務(wù)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其履行了出資義務(wù)，在未履行出資義務(wù)的情況下其轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，該行為必然影響公司的債務(wù)履行能力，而《規(guī)定》中就“原股東”的理解并未限定為原始創(chuàng)設(shè)股東或債務(wù)發(fā)生時(shí)的股東，李某曾經(jīng)作為中匯公司股東且未履行出資義務(wù)，應(yīng)視為符合《規(guī)定》中依法追加為被執(zhí)行人之要件。因此一、二審法院判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。李某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定之情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　徐　東

審 判 員　　齊　菲

審 判 員　　史利暉

二〇二一年四月二十二日

法官助理　　姚心悅

書(shū) 記 員　　李　媛